Справа № 299/18/25
29.04.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/94/25 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,
Вироком Виноградівського районного суду від 06 січня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі статей 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 17.11.2023р. і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 6 (шість) днів.
Не погоджуючись з вироком суду перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 вказує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою м'якість призначеного покарання. В обгрунтування доводів прокурор зазначає, що оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, будучи засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України, частково не відбувши призначене йому вироком Виноградівського районного суду від 17.11.2023 покарання, замінене ухвалою цього ж суду від 14.06.2024 у виді громадських робіт, невідбута частина якого складає 42 години, то остаточне покарання йому необхідно призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднавши до покарання призначеного за даним вироком частину невідбутого покарання за попереднім вироком. Просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Виноградівського районного суду від 17.11.2023, замінене ухвалою цього ж суду від 14.06.2024 у виді 42 годин громадських робіт і остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття 1 рік і 5 днів пробаційного нагляду, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 59-1 КК України. В решті вирок залишити без змін. Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження просить дослідити характеризуючі дані обвинуваченого, вирок Виноградівського районного суду від 17.11.2023, ухвалу цього ж суду від 14.06.2024.
28.04.2026 року начальник відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури ОСОБА_5 подала клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук.
Приймаючи рішення про оголошення обвинуваченого у розшук апеляційний суд бере до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно його явка на розгляд кримінального провадження є обов'язковою.
Закарпатським апеляційним судом за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 неодноразово направлялися повістки про його виклик у судові засідання на розгляд апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду справи, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, визнана обов'язковою в судові засідання апеляційного суду неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.11.2025 постановлено рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд кримінального провадження.
Разом з тим, ухвала суду про привід залишились не виконаною і відповідно до листа начальника відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 23.02.2026, доставити обвинуваченого на вказану в ухвалі дату і час не видалося можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання, а за адресою проживання нікого немає. Місце перебування обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, зокрема те, що застосованими апеляційним судом заходами забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 , явка якого до суду апеляційної інстанції визнана обов'язковою, не виявилось можливим, а обвинувачений ухиляється від явки до суду і відповідно до листа начальника відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 23.02.2026, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду не надалось можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання, за адресою проживання нікого немає, а місце перебування обвинуваченого не встановлено, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно оголосити в розшук, а апеляційне провадження зупинити.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого у разі його виявлення.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За цих обставин, апеляційне провадження підлягає зупиненню з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та наданням дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335, 405, 417, 418 КПК України, апеляційний суд
Клопотання начальника відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у розшук.
Організацю виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Надати працівникам відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду для розгляду кримінального провадження.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити начальника відділу організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді обласної прокуратури ОСОБА_5 та Закарпатський апеляційний суд.
Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Закарпатського апеляційного суду.
Провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду від 06 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: