Справа 688/1784/25
№ 1-кс/688/701/26
Ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 квітня 2026 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №12025244060000230 від 10 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
16 квітня 2026 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, носіння та збут бойових припасів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніш 25 березня 2026 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав бойову ручну осколкову наступальну гранату «РГН», яку переніс до свого помешкання, а саме у приміщення квартири АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати.
У подальшому, 25 квітня 2025 року під час санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено гранату, яка відповідно до висновку експерта: є бойовою ручною осколковою наступальною гранатою «РГН», що придатна для здійснення вибуху, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав у власних цілях, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції того ж дня.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Крім того, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 25 квітня 2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, придбав наркотичний засіб - канабіс, невстановленої маси, але не менше 34,072 г та в подальшому частину вжив шляхом паління, а іншу частину помістив в поліетиленові пакети, металеву миску та став зберігати в квартирі в якій проживає для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, 25 квітня 2025 року під час санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено у квартирі в кімнатні кухні в морозильній камері: поліетиленовий пакет із наркотичним засобом - канабісом, масса якого в перерахунку на суху речовину становить 25,692 г; на балконі в металевій мисці: наркотичний засіб - канабіс, масса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,38 г, а всього загальною масою 34,072 г наркотичногозасобу - канабісу, обіг якого обмежено та розмір якого становить величину між невеликими та великими розмірами, зазначеними в Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 16 серпня 2000 року (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29 липня 2010 року №634), яку ОСОБА_6 незаконно придбав, та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
02 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення місця перебування ОСОБА_6 та було встановлено, що на даний час за місцем проживання не перебуває, за місцем реєстрації відсутній та місце його перебування не відомо.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 15 грудня 2025 року військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який 16 листопада 2025 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишив розташування в/ч НОМЕР_1 (з дислокацією в АДРЕСА_3 ).
15 квітня 2026 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, виникла об'єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
10 квітня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025244060000230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
02 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
16 квітня 2026 року слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2026 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задоволено.
28 квітня 2026 року на підставі ухвали суду від 16 квітня 2026 року ОСОБА_6 затримано та вручено протокол про затримання.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 квітня 2025 року; протоколом обшуку від 25 квітня 2025 року; висновком експерта від 21 лютого 2025 року; висновком експерта від 05 червня 2025 року; висновком експерта від 06 червня 2025 року; висновком експерта від 25 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26 серпня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27 березня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27 березня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06 квітня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06 квітня 2026 року.
Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов'язала мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику, зокрема, враховано те, що останній переховувався від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його перебуванням у розшуку.
З врахуванням, інкримінованого органом досудового слідства ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, існування ризику, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні правопорушень, які йому інкримінуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 червня 2026 року включно.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2026 року.
Слідчий суддя