Справа № 442/2745/26
Провадження № 1-кс/442/399/2026
01 травня 2026 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області; зобов'язати Дрогобицьку окружну прокуратуру Львівської області невідкладно внести подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення №265 від 07.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов'язати Дрогобицьку окружну прокуратуру Львівської області розпочати за цієї заявою досудове розслідування та повідомити її письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження.
Мотивує тим, що 07.04.2026 нею подана заява про вчинення кримінального правопорушення з вих.№265 до Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, в якій просила внести відомості до ЄРДР щодо вчинення посадовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, а також іншими невстановленими особами незаконного будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул..Бориславська, 20, на земельній ділянці з кадастровим номером 4611500000:03:003:0083. Така заява була зареєстрована з особистого прийому в Дрогобицькій окружній прокуратурі, що підтверджується відповідною відміткою. Однак, Дрогобицькою окружною прокуратурою Львівської області всупереч ст.214 КПК України було допущено бездіяльність та не внесено відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явилася, проте, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності та підтримала вимоги у повному обсязі.
Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Беручи до уваги викладене, дослідивши письмові матеріали, приходжу до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 подала до Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області (на особистому прийомі) заяву про вчинення кримінального правопорушення за №265 від 07.04.2026. Вказане підтверджується відповідною відміткою на копії заяви.
Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що відомості, викладені у заяві, відповідають вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з листа Дрогобицької окружної прокуратури від 07.04.2026, звернення ОСОБА_3 від 07.04.2026 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Трускавецької міської ради та інших невстановлених осіб під час будівництва багатоквартирного житлового будинку №20 по вул.Бориславській в м.Трускавці скеровано до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.
Слідчим суддею 29.04.2026 зроблено запит до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області з метою отримання інформації щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.04.2026 та матеріалів перевірки. Однак, на час розгляду скарги слідчим суддею не отримано інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 чи законних підстав для невнесення за результатами перевірки.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, вимоги КПК передбачають обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено, для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У той же час, ч.2 ст.307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, беручи до уваги наведене, приходжу висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, а саме, в частині зобов'язання Дрогобицької окружної прокуратури, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, решта вимог скарги задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 371, 372 КПК України, слідча суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 за №265 від 07.04.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Слідча суддя ОСОБА_1