Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2790/26
Провадження № 1-кс/337/220/2026
01 травня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026082070000381 від 29.04.2026, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, 09.04.2026 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя стосовно останнього направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
01.05.2026 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026082070000381 від 29.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що 29.04.2026 ОСОБА_4 о 08:21, перебуваючи біля під'їзду № 4 будинку № 10 по бульвару Будівельників у місті Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 15», в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 7299 грн., який належить ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 7 299,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
29.04.2026 о 12:50 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.04.2026 о 12:00 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події,
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками,
-протоколом огляду предмета,
-протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України,
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ,
та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
У судовому засіданні прокурор послався на обгрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання. Підозрюваний зазначив, що підозра необгрунтована, телефон від підняв з підлоги, запитав у потерпілого, чий це телефон, але оскільки той не відповів, ОСОБА_4 забрав його собі, маючи намір розшукати власника телефона, однак до нього додому прийшли працівники поліції і затримали. Також захисник та підозрюваний зазначили про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням свободи, зокрема домашній арешт, пославшись на те, що виконання процесуальних обов'язків забезпечить батько підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_5 звернув увагу на необгрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, також просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного та позицію захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.
29.04.2026 о 12:00 ОСОБА_4 був затриманийв порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом про затримання.
30.04.2026 у кримінальному провадженні № 12026082070000381 від 29.04.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.
Матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.
Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що особа, схожа на ОСОБА_4 дійсно була присутня на місці події, підібрала телефон, який випав у потерпілого, і в дуже стислий проміжок часу залишила місце події. Вказані обставини також підтверджує сам підозрюваний, водночас, заперечуючи свій намір привласнити телефон. Не роблячи передчасний висновок про винуватість особи та дотримуючись принципу презумпції винуватості, слідчий суддя тим не менше, вважає, що підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Порядок тримання під вартою визначений ст. 183 КПК України.
Зокрема, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, у тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування.
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків обґрунтовується наступним:
Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та може бути засуджений до позбавлення волі на строк від п'яти до восьмі років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 наразі не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, на теперішній момент засобів до існування не має, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до протиправної діяльності.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що 09.04.2026 до суду направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У даному кримінальному правопорушенні запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вказані факти у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що ОСОБА_4 може ігнорувати свої процесуальні обов'язки, а перебуваючи на свободі, може знову вчинити кримінальне правопорушення.
Відомості про те, що ОСОБА_4 за станом здоров'я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора в матеріалах справи відсутні.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру, тяжкості та обставинам діяння, яке інкримінуються підозрюваному, та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.
Щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та мінімізувати ризик продовження протиправної поведінки, з огляду на відсутність легальних доходів для існування.
Таким чином, враховуючи обставини, які містяться у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 був фактично затриманий 29.04.2026, що підтверджується протоколом затримання, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід рахувати від 29 квітня 2026 року до 27 червня 2026 року включно (60 днів).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у ви тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Крім того, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.
З огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ( таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану), слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, розміру завданої шкоди, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840? гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 27 червня 2026 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 29 квітня 2026 року.
Визначити ОСОБА_4 одночасно з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840,00? грн (дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент в строк до 27 червня 2026 року, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ (МФО 820172), рахунок отримувача (IBAN) UA928201720355289002015001205, Призначення платежу: вид платежу (застава); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 27.06.2026 (включно) обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Ухвала діє до 27 червня 2026 року включно.
Слідчий суддя ОСОБА_9