1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1921/26 1-кс/335/1487/2026
29 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором - заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної республіки Крим, який є громадянином України, має вищу освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, працює на посаді медичного представника ТОВ «Амікум Фарма», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024082030000056 від 25.10.2024,-
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні №42024082030000056 від 25.10.2024, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, ОСОБА_4 . Крім того, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- заборонити спілкуватися з підозрюваною ОСОБА_7 , як засобами електронного зв'язку, так і особисто;
- заборонити спілкуватися з пацієнтами ОСОБА_7 , яких остання за грошову винагороду направляла до ОСОБА_4 для купівлі ліків, які незареєстровані та не сертифіковані на території України;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42024082030000056 від 25.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 354 КК України.
21.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, а саме у наданні працівнику установи, яка не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_4 ; протоколом обшуку проведеного за адресою мешкання ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а відтак розуміючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, невідворотність покарання, останній, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню та виконанню процесуальних рішень.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення настання покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів, або відмови їх надавати.
Слідчий вказує, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищезазначене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулись до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував. Зазначив, що відповідно до повідомленої підозри, кримінальне правопорушення в якому підозрюється його підзахисний, було вчинено в період з березня 2024 року по серпень 2025 року, а відтак ризики про які зазначив слідчий у своєму клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, є необґрунтованими. Крім того, клопотання слідчого не містить жодних доказів, того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 має сталі соціальні зв'язки, має позитивну характеристику з місця роботи та з моменту повідомлення йому про підозру демонструє належну процесуальну поведінку. Посилання слідчого на ризик незаконного впливу на свідків, також не підтверджується жодними належними доказами, оскільки стороні захисту взагалі невідомі свідки по вказаному кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024082030000056 від 25.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 354 КК України.
21.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 354 КК України.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 354 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності для визнання ОСОБА_4 винним є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази, та надавати їм відповідну оцінку, в тому числі встановлювати наявність вини в діях обвинуваченої.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та необхідність застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор, як на підставу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, а також на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винною у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкримінуються.
Із такими доводами сторони обвинувачення слідчий суддя погоджується, однак не у повній мірі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжя, офіційно працевлаштований, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.
Також, слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який за першим викликом з'явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Враховуючи вищезазначені обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність лише одного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з урахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 є мінімальним.
На думку слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є припущенням органу досудового розслідування, оскільки матеріли клопотання та долучені до нього матеріали, не містять жодних відомостей щодо наявності свідків у вказаному кримінальному провадженні, і як зазначив прокурор, свідки на даний час встановлюються органом досудового розслідування.
Доводи сторони обвинувачення про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується самі по собі не можуть бути підставою для застосування до нього одного із найсуворіших запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, оскільки незважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 354 КК України, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання та постійне місце роботи, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановленого слідчим суддею ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов'язків слідчий суддя вважає недоцільним.
Підстави для покладення на ОСОБА_4 обов'язку у вигляді заборони спілкуватися зі свідками відсутні, оскільки стороною обвинувачення не визначено коло свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 21.06.2026 включно.
З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 21 червня 2026 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21 червня 2026 року включно, обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії даної ухвали до 21 червня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 квітня 2026 року.
Повний текст ухвали складено 01 травня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1