1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/683/22 1-кс/335/1515/2026
30 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022080000000015 від 19 січня 2022 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює ФОП « ОСОБА_6 », одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Слідчий ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022080000000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 19.01.2022, приблизно о 10 годині 55 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_2 (порожній), зі швидкістю 84 км/год. здійснював рух по автошляху Запоріжжя-Донецьк, від м. Донецьк у напрямку м. Запоріжжя, в районі перехрестя із автодорогою с. Задорожнє - с. Значкове Запорізького району, 25 км + 800 м, на території Запорізького району Запорізької області.
У цей час на позначеній дорожніми знаками та спеціально обладнаній зупинці громадського транспорту «Значкове», яка розташована по ходу руху автомобіля «DAF» з правого боку за вищевказаним перехрестям автодоріг, перебувала пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час руху у районі перехрестя автодоріг водій ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, яка мала відповідати дорожній обстановці, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, та не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив занос задньої частини автомобіля «DAF» у лівий бік, змінив напрямок руху вправо та виїхав на смугу для розгону та у спеціально обладнане місце зупинки громадського транспорту, які знаходяться з права по ходу його руху, де передньою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7
19 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022080000000015, внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
08 листопада 2024 року, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке вручено рідному брату підозрюваного - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
08 листопада 2024 року, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 135 КПК України надіслано ОСОБА_6 поштою (через національного оператора поштового зв'язку «Укрпошта»), за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
08 листопада 2024 року, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 135 КПК України надіслано на особисту поштову скриньку захисника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_4 , та по телефону із застосуванням мобільного додатку Whats App надіслано у сканованому вигляді на мобільний телефон останнього НОМЕР_3 .
15 листопада 2024 року у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022080000000015 від 19.01.2022.
Крім того органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 працював у сфері міжнародних вантажних перевезень та неодноразово перетинав державний кордон України; востаннє 26.04.2024 в'їхав на територію України з Республіки Польща через пункт пропуску «Шегині» та з того часу офіційно кордон не перетинав. Водночас у ході розшукових заходів встановлено, що 25.07.2024 він, використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виїхав з Республіки Молдова до Румунії, а 26.07.2024 з Румунії до Угорщини. Також встановлено, що підозрюваний отримав посвідку на проживання та дозвіл на роботу в Республіці Польща (строком до 01.01.2029), із зазначенням місця проживання на території цієї держави.
Підозрюваний за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на виклики слідчого не з'являється, про причини не повідомляє, його місцезнаходження не встановлено, що свідчить про умисне переховування від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим 15.04.2026 його оголошено в міжнародний розшук.
Посилаючись на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчийза погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що подія кримінального правопорушення мала місце ще у 2022 році, досудове розслідування триває понад два роки, при цьому письмове повідомлення про підозру вручено лише 08.11.2024. Вказував, що на даний час кримінальне провадження зупинено, підозрюваного оголошено в міжнародний розшук, у зв'язку з чим саме компетентні органи, зокрема Інтерпол, здійснюють його розшук, а питання про обрання запобіжного заходу є передчасним і може вирішуватися після встановлення місцезнаходження особи. Також звернув увагу на відсутність належних даних про активні розшукові заходи.
Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Також, слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
З огляду на наведені у клопотанні докази, у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосудця. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Зокрема, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доводи клопотання та пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні в матеріалах провадження докази та обставини, на які посилається слідчий, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та фактичних обставин справи, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і підтверджується тим, що ОСОБА_6 тривалий час не з'являється на виклики слідчого, за місцем реєстрації та проживання не перебуває, його місцезнаходження не встановлено, при цьому встановлено факт його перебування за межами України, наявність у нього документів, що дають право на проживання та працевлаштування за кордоном, а також оголошення його у міжнародний розшук, що свідчить про умисне ухилення від органів слідства.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у можливості незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Слідчий суддя враховує, що показання свідків мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а перебування підозрюваного поза контролем органів слідства створює реальну можливість впливу на них з метою зміни або відмови від раніше наданих показань, що може негативно вплинути на повноту, всебічність та неупередженість досудового розслідування і судового розгляду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, діяльність якого пов'язана з керуванням транспортними засобами, з метою отримання прибутку для забезпечення власного існування продовжує користуватись вантажними транспортними засобами, які є джерелом підвищеної небезпеки, а з урахуванням характеру інкримінованого кримінального правопорушення та відсутності належного контролю за його поведінкою, існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість можливого покарання є істотним елементом при оцінці ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Оцінюючи доводи захисника щодо передчасності звернення з клопотанням, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного допускається, зокрема, у разі оголошення його в міжнародний розшук. Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 тривалий час переховується від органу досудового розслідування, його місцезнаходження не встановлено, а 15.04.2026 його оголошено в міжнародний розшук.
Слідчий суддя також враховує, що обрання такого запобіжного заходу є необхідною передумовою для подальшого затримання підозрюваного на території іноземної держави та вирішення питання про його екстрадицію (видачу) в Україну, оскільки за відсутності відповідного судового рішення забезпечити доставлення особи до органу досудового розслідування є неможливим.
Посилання сторони захисту на зупинення досудового розслідування не спростовують наявності встановлених ризиків та не виключають необхідності застосування запобіжного заходу, а навпаки свідчать про вжиття органом досудового розслідування заходів у зв'язку з ухиленням підозрюваного від слідства. Крім того, слідчий суддя враховує, що у межах цього кримінального провадження раніше вже вирішувалося питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного, що підтверджує послідовність дій сторони обвинувачення.
Враховуючи викладене, а також доведеність під час розгляду клопотання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а підозрюваний перебуває за межами території України та оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України у разі затримання особи, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1