Дата документу 22.04.2026
Справа № 334/7669/25
Провадження № 2/334/358/26
22 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Новікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Сухової С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №334/7669/25 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, в особі представника позивача адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,-
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченого майнового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.12.2016 року у м. Києві на проїзній частині Харківського шосе в районі будинку №178 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CITROEN С-ELYSEE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача, автомобіля «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та нерухомого автомобіля «DAF XF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
По факту дорожньо-транспортної пригоди, слідчим відділом Дарницького управління поліції УП у м. Києві порушено кримінальне провадження №12016100020013923 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.10.2022 року слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у розшук. Крім того, 15.07.2025 року слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва була винесена ухвала, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Потерпілий звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплати майнового відшкодування, у зв'язку з сим МТСБУ на підставі: 1) чеків про оплату послуг лікування; 2) виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого); 3) довідок про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоди; 4) висновку МСЕК.
Позивач здійснив виплату майнового відшкодування потерпілому за рахунок фонду захисту потерпілих в розмірі 200000 грн., що підтверджується платіжним доручення №1479433 від 17.06.2020 року, з яких 142400 грн. витрати на лікування, 57600 грн. стійка втрата працездатності.
Оскільки на момент завдання шкоди потерпілим цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілим, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 200 000 грн.
29.09.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
16.12.2025 р. ухвалою суду закрити підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення заперечує.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, вважається повідомленим належним чином. Відзив на позов не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про проведення судового розгляду за відсутності представника, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.12.2016 року у м. Києві на проїзній частині Харківського шосе в районі будинку №178 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CITROEN С-ELYSEE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача, автомобіля «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та нерухомого автомобіля «DAF XF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
По факту дорожньо-транспортної пригоди, слідчим відділом Дарницького управління поліції УП у м. Києві порушено кримінальне провадження №12016100020013923 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.10.2022 року слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.
Крім того, 15.07.2025 року слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва була винесена ухвала, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій стороні.
У відповідності до ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю та майну третіх осіб.
Відповідно до п. п."а" п. 41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У зв'язку із зазначеним, потерпілий з посиланням на ст.41 Закону звернулася із заявою до МТСБУ про здійснення регламентної виплати, пов'язаної із відшкодуванням шкоди, спричиненої у наслідок ДТП. Зокрема, щодо відшкодування на підставі ст. 24 Закону шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, ст.25 Закону шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілого та ст. 26 Закону, шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності потерпілого.
Відповідно до положень п.23.1 ст.23 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілого.
Згідно із п.24.1 ст. 24 Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 200 000 грн.
Позивачем було здійснено виплату майнового відшкодування потерпілому за рахунок фонду захисту потерпілих в розмірі 200 000 грн., що підтверджується платіжним доручення №1479433 від 17.06.2020 року, з яких 142400 грн. витрати на лікування, 57600 грн. стійка втрата працездатності.
Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Статтею 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тобто до МТСБУ перейшло право вимоги за понесені витрати по сплаті страхового відшкодування.
На підставі ст.991 ЦК України і Закону України Про страхування позивач вимагає стягнути на його користь з відповідача, понесені витрати у зв'язку з відшкодуванням страхових виплат в порядку регресу у сумі 200 000 гривень.
Згідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом.
Ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.
Надані суду докази підтверджують, що позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 200 000 грн., а за заподіяний збиток відповідальним є відповідач.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 028 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 200 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 3 028 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Реквізити сторін:
Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131.
Представник позивач - адвокат Сечко Сергій Володимирович, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд.9, корп.1, оф.301.
Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: