Єдиний унікальний номер 2-2654/2010
Провадження № 6/317/42/2026
30 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Качана А.В.
за участі:
секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник - ОСОБА_1 , Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,-
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.
У заяві ТОВ «Ассісто» посилається на те, 20.10.2011 Запорізький районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі: № 2-2654/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за кредитним договором: № КФ 506-07/Б.
16.04.2020 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ «Ассісто» було укладено Договір № 616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відступило ТОВ «Ассісто», а ТОВ «Ассісто» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № КФ 506-07/Б.
20.03.2020 Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 33343270, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.
Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-2654/2010, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Ассісто» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.
Просить суд Замінити вибулого Стягувача: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника: ТОВ «Ассісто» у виконавчому листі: № 2-2654/2010 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 2-2654/2010 .
Учасники справи, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено що 09.12.2010 заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 2-2654/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» ЄДРПОУ 19017842 заборгованості за кредитом (кредитний договір від 21.12.2007 № КФ 506-07/Б) в розмірі 12055,43 грн.
25.03.2020 між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (скорочена назва та ТОВ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «Ассісто» укладено Договір № 616802.1435 про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відступило ТОВ «Ассісто», а ТОВ «Ассісто» відповідно до реєстру боржників набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором від 21.12.2007 № КФ 506-07/Б.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).
Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Беручи до уваги вищевикладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов'язання боржника.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).
Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 вбачається, що виконавче провадження №33343270 закрито, на примусовому виконанні в ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» відсутній.
Враховуючи вище викладене, а також те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, суд приходить до висновку, що слід замінити сторону у виконавчому листі.
Вирішуючи дану заяву в частині видачі дубліката виконавчого документа, суд виходить з того, що повне виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).
Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).
Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.
За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності до частин першої, п'ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановивши, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 2-2654/2010 від 09.12.2010 про стягнення ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» ЄДРПОУ 19017842 заборгованості за кредитом (кредитний договір від 21.12.2007 № КФ 506-07/Б) в розмірі 12055,43 грн. не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, а оригінал виконавчого листа втрачено, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа- задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» (код ЄДРПОУ: 43426003, юридична адреса: 03151, м. Київ, Солом'янський р-н., вул. Ушинського, буд. 40, прим. 302, оф. 2,) у виконавчому листі: № 2-2654/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», до Боржника - ОСОБА_1 .
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ассісто» дублікат виконавчого листа № 2-2654/2010 на виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі від 09.12.2010 № 2-2654/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 12055 грн. 43 коп. (дванадцять тисяч п'ятдесят п'ять гривень 43 копійки).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя А.В. Качан