Заводський районний суд м. Запоріжжя
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua
Справа № 332/2588/26
Провадження №: 1-кс/332/215/26
28 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.10.2007 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;
- 01.10.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2007 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. Звільнився умовно-достроково 18.09.2009 на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.09.2009. Невідбутий строк покарання 11 місяців 16 днів;
- 01.11.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2008 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 день. Звільнився умовно-достроково 29.01.2014 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.01.2014. Невідбутий строк покарання 9 місяців 3 дні;
- 13.11.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 20.05.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано до визначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнився умовно-достроково 17.11.2017 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.11.2017. Невідбутий строк покарання 9 місяців 17 днів;
- 02.03.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
- 05.11.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Заводського районного суду м. Запоріжжя 28.04.2026 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.04.2026 за № 12026082030000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, досудовим розслідування встановлено таке.
ОСОБА_5 12 квітня 2026 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи повз зупинки громадського транспорту, яка розташована навпроти будинку № 20 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі, помітив конфлікт між малознайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та раніше невідомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відбувався на відритій ділянці місцевості поблизу магазину «Рибалка», який розташований з тильної сторони будинку № 20 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі. У цей же час та у тому ж місці ОСОБА_5 з метою припинення конфлікту підійшов до вищевказаних осіб та почав їх рознімати, побачивши в цей момент, як з лівої передньої кишені штанів ОСОБА_9 , в які останній був одягнений, на земельну ділянку поряд з ним випав належний останньому мобільний телефон марки «OUKITEL», моделі «WP38», об'ємом пам'яті 6/256 ГБ, у захисному (броньованому) корпусі чорного кольору, з такими міжнародними ідентифікаторами мобільного обладнання (IMEI), а саме: IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою в ньому сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , після чого у ОСОБА_5 у той же час та у тому ж місці одразу виник умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_9 вищевказаного мобільного телефону.
Надалі, 12.04.2016, приблизно о 19 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Рибалка», який розташований з тильної сторони будинку № 20 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі, достовірно знаючи, що на території України згідно із Указом Президента України введено воєнний стан, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, будучи особою раніше засудженою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також відсутністю уваги інших випадкових перехожих, таємно викрав з земельної ділянки, яка розташована поруч із магазином «Рибалка», який розташований з тильної сторони будинку № 20 по вулиці Історичній у місті Запоріжжі, мобільний телефон марки «OUKITEL» моделі «WP38», об'ємом пам'яті 6/256 ГБ, у захисному (броньованому) корпусі чорного кольору, з такими міжнародними ідентифікаторами мобільного обладнання (ІМЕІ), а саме: IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно з висновком експерта від 16.04.2026 № 601 станом на 12.04.2026 складає 5279 гривень 20 копійок, із встановленою в ньому сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не має, який належить ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5279 гривень 20 копійок (п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень двадцять копійок).
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке вкаліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
За даним фактом 14.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12026082030000246 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 27.04.2026 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.04.2026;
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , який, окрім іншого, пояснив, що 12.04.2026 між ним та його знайомим на прізвисько « ОСОБА_11 » виник словесний конфлікт, який у подальшому переріс у штовханину неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Історичній у м. Запоріжжі, поруч із будинком № 20. У подальшому у вказаний конфлікт втрутився невідомий потерпілому чоловік, який намагався їх розборонити, а після припинення конфлікту потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону, який до цього знаходився у передній лівій кишені його штанів;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 14.04.2026 приблизно о 23:30 годині ОСОБА_5 прийшов за місцем її проживання та запропонував придбати у нього мобільний телефон у захисному (броньованому) корпусі за 1000 гривень, запевнивши останню, що вказаний телефон не є викраденим, на що ОСОБА_12 погодилась;
-протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «OUKITEL», моделі «WP38», у захисному (броньованому) корпусі чорного кольору, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого остання зазначила, що саме цей мобільний телефон вона придбала у ОСОБА_5 14.04.2026;
-протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «OUKITEL», моделі «WP38», у захисному (броньованому) корпусі чорного кольору, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній зазначив, що вказаний мобільний телефон дійсно належить йому;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , під час якого остання вказала на ОСОБА_5 як на особу, у якої вона 12.04.2026 приблизно о 23:30 год., придбала мобільний телефон у захисному (броньованому) корпусі чорного кольору за 1000 гривень;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який ,окрім іншого, пояснив, що 12.04.2026 приблизно о 19:15-19:20 годині, між ним та його знайомий ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який у подальшому переріс у штовханину. Вказаний конфлікт відбувався неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Історичній у м. Запоріжжі, в який згодом втрутився малознайомий свідкові чоловік на прізвисько « ОСОБА_13 » з метою його припинення. Та саме в той момент свідок помітив, як його малознайомий на прізвисько « ОСОБА_13 » підняв із поверхні землі мобільний телефон чорного кольору у броньованому корпусі. На той момент свідок вважав, що піднятий з поверхні землі мобільний телефон належить ОСОБА_5 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 12.04.2026 втрутилася у конфлікт між ним та ОСОБА_9 по вул. Історичній у м. Запоріжжі та підняла під час вказаного конфлікту з поверхні землі мобільний телефон чорного кольору;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній на місці події детально відтворив обстановку та обставини події, показав місце виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_9 , місце втручання ОСОБА_5 у вказаний конфлікт, а також місце, де ОСОБА_5 підняв із землі мобільний телефон чорного кольору;
-іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що більш м'які запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із запропонованим стороною обвинувачення запобіжним заходом.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважала, що клопотання обґрунтовано та просила його задовольнити.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя доходить такого висновку.
СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026082030000246 від 14 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді у тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.
Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні № 12026082030000246 від 14 квітня 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення проти власності, наразі підозрюваний офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати доведеною наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими. Вказані ризики у цьому кримінальному провадженні є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
Про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбачене п.1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.
Крім того, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання існуючим ризикам і буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
За таких обставин клопотання слідчого за погодженням прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України слідча суддя
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22-00 години до 06-00 години наступної доби у межах строку досудового розслідування, а саме, до 24 години 00 хвилин 26 червня 2026 року, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити до 26 червня 2026 року включно.
Ухвалу суду для виконання передати до відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Визначити строк дії ухвали до 26 червня 2026 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01 травня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1