Провадження № 3/933/380/26
Справа № 933/480/26
Іменем України
01 травня 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.04.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Судове засідання було призначено на 15 год. 00 хв. 14.04.2026 року та відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 01.05.2026 року на 08:30 год.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842713 від 19.03.2026 року, 19.03.2026 року, приблизно о 10:40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу б. 18, вул. Центральній селища Олександрівки Краматорськокого району Донецької області, у публічному місці, на ринку погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся відносно ОСОБА_3 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та надав пояснення, що подія, якою він був учасником 19.03.2026 року на ринку селища Олександрівка дійсно відбулася, однак це ОСОБА_3 до нього чіплялася з приводу місця на ринку та висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. Він жодним чином її не ображав, нецензурною лайкою не висловлювався.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842713 від 19.03.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842713 від 19.03.2026 року, містить відомості про те, що 19.03.2026 року, приблизно о 10:40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу б. 18, вул. Центральній селища Олександрівки Краматорськокого району Донецької області, у публічному місці, на ринку погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся відносно ОСОБА_3 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян (а.с.3).
Електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 19.03.2026 року, про надходження повідомлення на "102" від ОСОБА_3 , що невідомий чоловік на ринку у сел. Олександрівка погрожує її підпалити (а.с.4).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.03.2026 року ОСОБА_3 повідомила, що 19.03.2026р. приблизно о 10:40год. за адресою вулиця Центральна в селище Олександрівка відбулися противоправні дії відносно ОСОБА_3 маловідомим громадянином, а саме: погрожував фізичною розправою, образливо чіплявся, нецензурно висловлювався (а.с.6).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.03.2026 року ОСОБА_1 повідомив, що 19.03.2026 р., приблизно о 10:40 год., за адресою вулиця Центральна в селище Олександрівка відбулися противоправні дії відносно ОСОБА_1 на його адресу неправдиві чутки та образи зі сторони маловідомої гр. ОСОБА_4 (а.с.7).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 19.03.2026 року, приблизно о 10:40 год. за адресою: селище Олександрівка вулиця Центральна, поблизу будинку 18, відбувся словесний конфлікт на ринку з маловідомим громадянином на ім'я ОСОБА_5 . Словесний конфлікт відбувся на фоні місцевої точки продажу. В ході конфлікту останній погрожував фізичною розправою для неї, погрожував спалити транспортний засіб. ОСОБА_5 нецензурно висловлювався на її адресу образливо чіплявся. Конфлікт відбувався привселюдно на території ринку. Маловідомий ОСОБА_5 , котрий здійснює торгівельну діяльність на ринку по вулиці Центральної селища Олександрівки телефонами, продовжував, словесний конфлікт відбувався приблизно 30 хвилин, поки протиправні дії ОСОБА_5 не почали знімати на мобільний телефон, що і стало причиною звернення на лінію 102. Вважає, що зі сторони ОСОБА_5 погрози фізичної розправи та образливе чіпляння до неї є протиправними як хуліганство. Медична допомога не потрібна, хвилюється за своє життя та автотранспорт (а.с.8).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , 19.03.2026р., приблизно 10:40, на території ринку по вулиці Центральній, поблизу будинку 18, в селищі Олександрівка відбувся словесний конфлікт між її знайомою ОСОБА_3 та маловідомим ОСОБА_5 , котрий образливо чіплявся нецензурно висловлювався За погрожував фізичною розправою шляхом підпалу майна погрожував в адресу ОСОБА_7 . Конфлікт відбувався привселюдно на ринку та тривав приблизно 30 хвилин до моменту фіксації протиправних дій на її особистий телефон ОСОБА_8 . Вважає, що цими діями порушено публічний порядок та протиправні дії маловідомого ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 , а саме: образливе чіпляння, нецензурна лайка та погроза фізичної розправою. Відеозапис з мобільного телефону Redmi добровільно надала працівникам поліції (а.с.9).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 19.03.2026 року, приблизно о 10:40, за адресою: селище Олександрівка вулиця Центральна, на території ринку, поблизу будинку номер 18, відбувався словесний конфлікт з маловідомою громадянкою ОСОБА_4 на фоні паркування авто на торгівельному майданчику. В ході словесного конфлікту протиправні дії не здійснювались, стверджує, що я нікому не погрожував, нецензурно не висловлювався, ні до кого не чіплявся. Свою провину не визнає, вважає, що це наклеп. В ході конфлікту повідомила у громадському місці інформацію, котра не має свого підтвердження, що ображає мою гідність та честь, а саме громадянка ОСОБА_4 привселюдно на ринку, казала, що він вбивця, нецензурно розмовляла на його адресу(а.с.10).
Відеозапис містить відомості наступного змісту, що ОСОБА_7 платить податки, а ОСОБА_9 стоїть без патенту, на що він відповідає, тут всі стоять без ....."тебя здесь.....спалят". У відповідь ОСОБА_7 : ОСОБА_10 спалить, на що ОСОБА_9 : Нея . Головіна зазначає: Ти знаєш, що це погроза моєму життю? ОСОБА_9 продовжує: "закрой ....Ти поняла?" (а.с12).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП України настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Поліцейський до суду не з'явився та не підтвердив обставини, викладені у протоколі.
Потерпіла та свідок до суду не з'явилися, та не підтвердили безпосередньо судді обставини зазначені у заяві та письмових поясненнях.
При дослідженні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не висловлювався на адресу ОСОБА_11 нецензурною лайкою, відсутні на відеозапису відомості про образливе чіпляння до потерпілої, у супереч викладеному у протоколі ОСОБА_1 перший залишив місце події, уникаючи подальшого розвитку конфлікту. Долучений до протоколу відеозапис лише підтверджує наявність конфліктної ситуації між ними. Будь-яких інших доказів висловлювань на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою до суду не надано.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінивши дослідженні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушили громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 173, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.