Провадження № 3/933/447/26
Справа № 933/615/26
Іменем України
29 квітня 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.04.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТЛ/ПТ № 0400 від 13.02.2026 року, 13.02.2026 року, близько 11 год. 00., військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 , та виконував обов'язки військової служби з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння солдат ОСОБА_1 о 12:31 год. 13.02.2026 року за допомогою Алкофор 507 № IUMB0030, та в медичному закладі відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Протокол складений посадовою особою ТВК селища Петропавлівка у селищі Петропавлівка та не містить відомостей про те, де саме солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативна підсудність для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не передбачена.
До протоколу долучений Акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 13.02.2026 року № 65, відповідно до якого, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого останній відмовився.
Акт складено у сел. Петропавлівка.
Пояснення свідків, отримані посадовою особою ТВК селища Петропавлівка у селищі Петропавлівка.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спочатку ОСОБА_1 було виявлено на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (що не є складовою диспозиції ст. 172-20), а вже сам факт відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, який утворює склад адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі серії ПТЛ/ПТ № 0400 від 13.02.2026 року, стався у селищі Петропавлівка, що є територією, яка не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.
Селище Петропавлівка розташоване на території, яка підсудна Петропавлівському районну Дніпропетровської області.
За наведених підстав суддя дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, не підсудний Олександрівському районному суду Донецької області.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
З огляду на встановлені обставини, протокол про військове адміністративне правопорушення серії ПТЛ/ПТ № 0400 від 13.02.2026 року та додані до нього матеріали, підлягають поверненню начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП суддя, -
Протокол про військове адміністративне правопорушення серії ПТЛ/ПТ № 0400 від 13.02.2026 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.