29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 990/566/25
провадження № 11-485заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2025 року у справі № 990/566/25 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування Постанови Верховної Ради України від 04 листопада 2025 року «Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію», проєкту Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію» та зобов'язання вчинити дії,
21 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, у якому просив:
- скасувати Постанову Верховної Ради України від 04 листопада 2025 року
№ 4666-IX «Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію» (далі - Постанова № 4666-IX);
- скасувати проєкт Закону України від 04 вересня 2025 року № 14005 «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію» (далі - проєкт № 14005);
- зупинити на час судового розгляду будь-яку роботу Верховної Ради України над проєктом № 14005;
- заборонити в Україні здійснення арешту особистих банківських рахунків боржників з блокуванням їх банківських карток та зобов'язати розблокувати особисті рахунки громадян;
- заборонити створення та використання Єдиного реєстру боржників як такого, що порушує конституційні права громадян;
- зобов'язати Службу безпеки України розпочати досудове слідство відповідно до пункту 1 статті 214 Кримінального-процесуального кодексу України у зв'язку із прийняттям проєкту № 14005;
- рекомендувати Президенту України, Кабінету Міністрів України та парламенту невідкладно розробити та негайно прийняти Закон України «Про списання боргів населення України з метою підвищення його платоспроможності у важких економічних умовах збройної агресії російської федерації проти України»;
- інші вимоги процесуального характеру, пов'язані з розглядом цієї справи у Верховному Суді.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01 грудня 2025 року відмовив у відкритті провадження у справі № 990/566/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Позивач не погодився із вказаною ухвалою та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2026 року Стрелець Т. Г. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, про які було зазначено у вказаній ухвалі, а саме: надати належні докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали 15 грудня 2025 року; вказати інформацію згідно з пунктом 3 частини другої статті 296 КАС України про наявність або відсутність електронного кабінету; згідно з пунктом 4 частини другої статті 296 КАС України зазначити інформацію про відповідача; надати докази сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору, надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду доповнення з усунення недоліків апеляційної скарги. Вказав інформацію стосовно дати отримання оскаржуваної ухвали, з якої можна ідентифікувати трекінг відправлення, що підтверджує отримання вказаної ухвали саме 15 грудня 2025 року. Зазначив про відсутність у нього електронного кабінету та інформацію про відповідача.
З приводу справляння судового збору за подання апеляційної скарги позивач стверджує, що на нього поширюється пільга щодо звільнення від сплати судового збору, встановлена пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
ОСОБА_1 повторно зазначив, що звертається до суду як громадянин України, який є частиною українського народу, з метою захисту публічного інтересу і подавав позовну заяву в інтересах інших осіб, якими є весь український народ, та інформує щодо відсутності у нього джерел доходів.
Інших підстав для звільнення від сплати судового збору скаржник не навів.
23 лютого 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. ухвалою продовжила ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначила, що скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 7 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, оскільки він оскаржує ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2025 року у справі № 990/566/25, якою йому відмовлено у відкритті провадження у цій справі.
Водночас за подання апеляційної скарги на ухвалу справляється судовий збір відповідно до вимог підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.
Копію вказаної вище ухвали від 26 лютого 2026 року про продовження строку для усунення недоліків було надіслано скаржнику засобами поштового зв'язку 26 лютого 2026 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (трек-код поштового відправлення № R067110468307).
17 березня 2026 року вказане поштове відправлення № R067110468307 повернуто на адресу Великої Палати Верховного Суду за закінченням терміну зберігання.
19 березня 2026 року ОСОБА_1 було повторно направлено засобами поштового зв'язку копію ухвали від 26 лютого 2026 року про продовження строку для усунення недоліків на адресу: АДРЕСА_1 (трек-код поштового відправлення № R067125821658).
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № R067125821658 копію вказаної вище ухвали від 26 лютого 2026 року про продовження строку для усунення недоліків позивач отримав 31 березня 2026 року.
Натомість у встановлений судом строк та станом на 29 квітня 2026 року вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник не виконав.
Відповідно до статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки недоліки скарги позивач не усунув, а саме не надав доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн або документа, який підтверджує звільнення від його сплати, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2025 року у справі № 990/566/25 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування Постанови Верховної Ради України від 04 листопада 2025 року «Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію», проєкту Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію» та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець
Судді:О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур Н. М. Мартинюк К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів О. В. Ступак І. В. Ткач В. Ю. Уркевич