01 травня 2026 року
м. Київ
справа № 308/12727/16-ц
провадження № 61-3246ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (дорожньо-транспортної пригоди) та витрат, понесених на лікування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (дорожньо-транспортної пригоди) та витрат, понесених на лікування.
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
У вересні 2017 представником позивача подано до суду клопотання про залучення як співвідповідача Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна».
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2024 року залучено до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (дорожньо-транспортної пригоди) та витрат, понесених на лікування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» як співвідповідача.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (дорожньо-транспортної пригоди) та витрат, понесених на лікування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування за шкоду спричинену здоров'ю у вигляді витрат на лікування у сумі 78 949,95 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у сумі 450 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн та судового збору в сумі 3 028 залишено без задоволення.
У березні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 20 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку
на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено
про наслідки її невиконання.
У квітні 2026 року заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, надав квитанцію про сплату судового збору.
Однак вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконано. Чітко не викладено підстави касаційного оскарження, не вказано відомостей про наявність (відсутність) електронного кабінету, не надав копії касаційної скарги та доданих документів відповідно до кількості учасників справи.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 01 травня 2026 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 березня 2026 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (дорожньо-транспортної пригоди) та витрат, понесених на лікування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець