01 травня2026 року
м. Київ
справа № 209/2266/25
провадження № 61-5699ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фесюк Юрій Олександрович, на рішення Дніпровського районного суду м.Кам'янського Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договорукупівлі-продажу недійсним,
25 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фесюк Ю. О. засобами поштового зв'язкунаправив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Кам'янського Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Верховний Суд зазначає, що представник заявника оскаржує судові рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, площею
48,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах касаційного провадження відсутні відомості про ціну спірного договору (вартість квартири).
З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.
З огляду на те, що касаційна скарга та оскаржуване судове рішення не містять відомостей про ціну спірного договору (вартість квартири), представнику заявника необхідно надати інформацію про його вартість.
За частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фесюк Юрій Олександрович, на рішення Дніпровського районного суду
м. Кам'янського Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Ігнатенко