(додаткова)
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 335/1489/25
провадження № 61-14077св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Запорізька обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення,
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви та судових рішень
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Рішенням Вознесеніського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнено з держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн, в рахунок відшкодування майнової шкоди - 82500 грн, в рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу - 14 000 грн, судових витрат на проведення експертного дослідження - 2475 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2025року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2025 року змінено в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу, зменшено їх до 3 795 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 березня 2026 року касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено.
Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2025 року у незміненій частині та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
У березні 2026 року до Верховного Суду надійшла заява Запорізької обласної прокуратури про відшкодування судових витрат.
Заява мотивована тим, що Верховний Суд під час касаційного перегляду справи не здійснив розподіл судових витрат.
Так, у зв'язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 17 320 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи заяви Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення.
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).
З огляду на підпункти «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Прокурор, оскаржуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в касаційній скарзі просив суд змінити оскаржувані судові рішення в частині розміру відшкодування моральної шкоди. За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 17 320 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3049 від 26 листопада 2025 року.
Так, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 000 000 грн.
Верховний Суд, переглядаючи справу в касаційному порядку, змінив судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та стягнув на користь позивача 500 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі прокурор просив зменшити стягнутий розмір моральної шкоди на користь позивача.
Отже, оскільки Верховний Суд зменшив розмір стягнутої моральної шкоди в два рази, тому, з урахуванням наведених норм ЦПК України, на користь прокуратури підлягає стягненню половина сплаченого судового збору за перегляд справи в суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (речення перше частини шостої статті 141 ЦПК України).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 660 грн за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Компенсувати Запорізькій обласній прокуратурі (код у ЄДР: 02909973; адреса місцезнаходження: вул. Дмитра Апухтіна, 29а, м. Запоріжжя, 69057) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 8 660 грн судового збору.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк
В. В. Шипович