01 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 361/5524/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
перевіривши заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.
у справі за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства "Заліське"
про визнання рішень недійсними та зобов'язання підключити будинок до мережі електропостачання,
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Садівничого товариства "Заліське" (далі - СТ "Заліське") про:
1) визнання недійсними рішень загальних зборів СТ "Заліське" від 20.08.2016 відповідно до протоколу №2;
2) відновлення становища з споживання електричної енергії ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області;
3) зобов'язання СТ "Заліське" підключити будинок по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить СТ "Заліське".
2. Господарський суд Київської області рішенням від 14.02.2023 позовні вимоги задовольнив частково; рішення загальних зборів СТ "Заліське" від 20.08.2016, відповідно до протоколу №2, визнав недійсними; у задоволенні вимог про відновлення становища з споживання електричної енергії за місцем проживання по АДРЕСА_1 в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, зобов'язання СТ "Заліське" підключити будинок по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить СТ "Заліське" відмовив; у задоволенні заяви СТ "Заліське" про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
3. Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 15.05.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з СТ "Заліське" на користь ОСОБА_1 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні заяви в частині стягнення з відповідача 132 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра О.А., а також в частині стягнення з відповідача 17 850 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Д.М. відмовив; заяву в частинах стягнення з відповідача 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра О.А. та стягнення з відповідача 3 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Д.М. залишив без розгляду.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2025 рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 залишив без змін.
5. 30.07.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 та постанову Північного Апеляційного Господарського Суду від 04.06.2025.
6. 04.08.2025 СТ "Заліське" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 та постанову Північного Апеляційного Господарського Суду від 04.06.2025.
7. 25.08.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025, у якій просить її скасувати в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача про розподіл судових витрат в повному обсязі, або направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
8. Верховний Суд ухвалами від 22.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та СТ "Заліське" на рішення, додаткове рішення та постанову, а ухвалою від 25.09.2025 - за скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову.
9. 07.10.2025 від ОСОБА_1 надійшло два клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
10. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 справу №361/5524/19 було передано для розгляду колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 19.11.2025 частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №361/5524/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та передав справу за касаційними скаргами ОСОБА_1 та СТ "Заліське" на розгляд Великої Палати Верховного Суду, однак з підстав, викладених у цій ухвалі.
12. Велика Палата Верховний Суд ухвалою від 18.03.2026 повернула справу №361/5524/19 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та СТ "Заліське" відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
13. Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2026 для розгляду справи №361/5524/19 визначено склад суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 31.03.2026 прийняв справу №361/5524/19 до провадження, призначив її до розгляду на 08.04.2026.
15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 08.04.2026 передав справу №361/5524/19 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та СТ "Заліське" на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
16. Палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22.04.2026 повернула справу №361/5524/19 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Садівничого товариства "Заліське" відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
17. При цьому судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В. та Студенець В.І., не погодившись з ухвалою палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22.04.2026, виклали окрему думку відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
18. Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026 для розгляду справи №361/5524/19 визначено склад суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
19. 01.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19.
20. У вказаній заяві про відвід заявник посилається на п.5 ч.1, ч.3 ст.35 ГПК та зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
21. Перевіривши наведені на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність в таких діях заявника зловживання процесуальними правами.
22. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК).
23. Відповідно до ч.2 цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
24. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) господарського судочинства (пункти 2 та 11 ч.3 ст.2 ГПК).
25. Учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п.1 ч.2 ст.42 ГПК).
26. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК).
27. За змістом ч.2 цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
28. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.
29. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) господарського судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені ч.3 ст.43 ГПК.
30. Аналогічний висновок висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19).
31. У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участі в судовому процесі.
32. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 07.04.2021 у справі №9901/23/21, від 08.07.2021 у справі №9901/235/20.
33. Суд не повинен толерувати використання образливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям). Такі слова та символи не можна використовувати ні в заявах по суті справи, ні в заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників.
34. Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №199/6713/14-ц (п.22), від 14.03.2019 у справі №9901/34/19, від 07.11.2019 у справі №9901/324/19.
35. Крім того, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи пп."а" п.3 ст.35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі ст.34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (ухвали щодо прийнятності у справах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14.05.2004 (Rehak v. the Czech Republic, заява №67208/01), "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 04.02.2003 (Duringer and Grunge v. France, заяви №61164/00 і №18589/02)).
36. У тексті заяви про відвід ОСОБА_1 неодноразово використовує провокативні слова, які образливо характеризують суддів Верховного Суду, щодо яких заявляє відвід.
37. Так, зокрема, в заяві зазначає таке:
- "чи може Колегії суддів Касаційного Господарського Суду: Головуючий суддя - Кібенко О. Р., суддя Бакуліна С. В., та суддя Студенець В. І. так, ПОВТОРНО !!!, вигадувати підстави та намагатися "хоч чучелом, хоч тушкої"? Для чого? Очевидно для того, щоб створити умови для безпідставного перегляду Рішення Господарського суду Київської області від 14 лютого 2023 року, у Справі № 361/5524/19";
- Як "ГАРНО !!!" суддя Кібенко О. Р., суддя Бакуліна С. В., та суддя Студенець В. І., в Справі № 910/1338/21, приймають Рішення: "Про повернення", посилаючись, щоб повернути Справу, на усталену практику, а в Справі № 361/5524/19 висловлюють "окрему думку", щодо повернення Справи, називаючи це "ГРУБИМ ПОРУШЕННЯМ !!!". Хіба суддя Бакуліна С. В., суддя Кібенко О. Р., та суддя Студенць В. І. мають право, в різних справах, до одних і тих самих процесуальних норм, в однакових правових обставинах, мати різні думки? Виходить, що Закон для них як "ДИШЛО"? Це така є "безсторонність суддів"? Це таким повинно бути правосуддя? Чи це, ТАКЕ ПРАВОСУДДЯ, у цих "суддів", тільки, по відношенню до ОСОБА_1 ? Лицемірство суддів, чи їхня професійна безграмотність, чи впевненість в безкарності за використання Закону в якості "дишла", змушують Позивача ВГОЛОС ВОЛАТИ про свої сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Верховного Суду: судді Кібенко О. Р., судді Бакуліної С. В., та судді Студенця В. І.".
38. Колегія суддів Верховного Суду вважає такі дії ОСОБА_1 виявом неповаги до суду та констатує, що подання заяви такого змісту є зловживанням заявником його процесуальним правом, невиконанням обов'язку керуватися завданням господарського судочинства.
39. Відповідно до частин 3, 4 ст.43 ГПК якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю заяву без розгляду. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
40. З огляду на наведені висновки, колегія суддів Верховного Суду вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід суддів необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє його права, за наявності підстав, подати заяву про відвід, добросовісно користуючись цим правом, тобто, керуючись завданням господарського судочинства, не використовуючи нецензурну, образливу, провокативну лексику, виявляючи повагу до суду, учасників судового процесу та виконуючи інші вимоги чинного законодавства.
Керуючись статтями 2, 42, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №361/5524/19 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець