30 квітня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 925/7/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" про відстрочення виконання рішення суду у справі
за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С"
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням земельною ділянкою,
1. 01.01.2025 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червонослобідської сільської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С".
2. Змістом позову є немайнові вимоги: усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1596535271249, номер запису про право власності - 28512769) з закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи; усунути перешкоди державі в особі територіальної громади с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер 71249890000:02:002:0428 шляхом звільнення земельної ділянки та знесення (демонтаж) самочинно збудованого нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 109,9 кв. м. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1596535271249, номер запису про право власності - 28512769).
3. 24.04.2025 суд ухвалив рішення суду, яким позов прокурора задовольнив повністю. скасував державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" усунути перешкоди державі в особі територіальній громаді с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер 7124989000:02:002:0428 та зобов'язав звільнити земельну ділянку та знести (демонтувати) самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45.
4. Рішення суду набрало законної сили 26.05.2025. На його виконання 26.05.2025 суд видав накази.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 рішення суду від 24.04.2025 залишене без змін.
6. 08.04.2026 відповідач подав до суду заяву, у якій просив відстрочити виконання рішення суду до 01.10.2026, щодо зобов'язання ТОВ "ПАРТИЗАН І С" усунути перешкоди державі в особі територіальній громаді с. Червона Слобода в особі Червонослобідської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2451 га кадастровий номер 7124989000:02:002:0428 звільнити земельну ділянку та знести (демонтувати) самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 109,9 кв. м за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1596535271249, номер запису про право власності - 28512769). Доказів надсилання (надання) заяви про відстрочення виконання рішення суду учасникам справи заявник не подав.
7. В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач вказав, що виконати роботи із демонтування самочинного збудованого майна власними силами з дотриманням правил техніки безпеки, з запобіганням можливому заподіянню шкоду навколишньому середовищу, із забезпеченням вивезення будівельного сміття та приведення земельної ділянки (будівельного майданчика) в попередній стан відповідач позбавлений можливості. Через збройну агресію російської федерації, загальним падінням економіки, мобілізацією працівників товариства товариство перебуває у скрутному фінансовому становищі. З метою виконання рішення суду відповідач змушений шукати підрядника, який виконає демонтаж споруд. Відтак, у відповідача наявні підстави, що ускладнюють вчасне виконання рішення суду, яке відповідач просить відстрочити.
8. 10.04.2026 суд ухвалив призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" про відстрочення виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні о 15:00 22.04.2026.
9. 30.04.2026 прокурор подав до суду пояснення, у яких просив відмовити у заяві боржника про відстрочення виконання рішення суду, оскільки боржник не надав доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють відстрочення виконання рішення суду. Прокурор ствердив, що під час виконання рішення суду виконавець встановив, що боржник не виконує рішення суду. 18.07.2025 державний виконавець наклав на боржника штраф за невиконання рішення суду без поважних причин.
10. 30.04.2026 відповідач подав письмові пояснення, у яких ствердив про надмірний обсяг та виключну складність виконання робіт з демонтажу. Згідно з технічною документацією та фактичним станом об'єктів благоустрою, обсяг робіт є критично великим і потребує залучення важкої спецтехніки та значних людських ресурсів протягом тривалого часу. Ствердив, що мешканці села Слобода наголошують, що занедбане сміттєзвалище було перетворено на зону відпочинку, де здійснюється регулярне прибирання, озеленення та утримання спортивних об'єктів. Громада підтримує збереження цих об'єктів.
Відповідач вказав, що у зв'язку з введенням воєнного стану та фактичною зупинкою основної господарської діяльності підприємство наразі не має необхідних обігових коштів для оплати дороговартісних послуг підрядних організацій, оренди спецтехніки та послуг з утилізації відходів.
Керівник підприємства Юрченко О.А. з 2022 року є командиром ДФТГ №1 (загін Червона Слобода) та безпосередньо залучений до виконання бойових розпоряджень командування НОМЕР_1 окремої бригади ТрО. Через постійне його перебування на службі та виконання завдань з оборони регіону фактично позбавляє можливості контролювати господарські процеси, укладати договори з підрядниками та забезпечувати фінансування робіт у стислі терміни. Вказане зумовило зупинку господарської діяльності через воєнний стан та унеможливило негайне фінансування, контроль за демонтажем. Крім того, на думку відповідача демонтаж споруд потребує тривалого часу для організованого переміщення майна та збереження конструкцій.
11. У судовому засіданні 30.04.2026 взяли участь прокурор Ленкова Н.Д., представник (керівник) відповідача Юрченко О.А. Представник позивача Червонослобідської сільської ради у судове засідання не з'явився.
12. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
13. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.
14. Відповідно до частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
15. Суд ухвалив розглянути заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду у відсутність представника позивача Червонослобідської сільської ради за наявними матеріалами справи.
16. Представник (керівник) відповідача Юрченко О.А. у судовому засіданні просив заяву відповідача задовольнити та відстрочити виконання рішення суду до 01.10.2026.
17. Прокурор Ленкова Н.Д. у судовому засіданні просила відмовити у заяві відповідача про відстрочення виконання рішення суду.
18. Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку у заяві відмовити.
19. Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
20. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).
21. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).
22. Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
23. При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
24. У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.
25. Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
26. Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
27. Відстрочення виконання рішення суду є правом суду, яке може бути реалізованим ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.
28. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №922/2191/19.
29. Суд враховує, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
30. З урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України такі обставини, повинні бути доведені стороною належними та допустимими доказами.
31. На підтвердження скрутного фінансового становища, а також інших обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідач будь яких доказів до суду не подав.
32. Зокрема, відповідач не надав суду доказів, що доводили б неможливість звільнення земельної ділянки та демонтування самочинно збудованого нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 109,9 кв. м за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Покровська (вул. Щорса), 45. Відповідач також не подав суду доказів, які б доводили можливість виконання рішення суду у термін до 01.10.2026, у разі задоволення судом заяви про відстрочення виконання рішення суду.
33. Відстрочивши виконання рішення, суд не стимулюватиме процедуру виконання рішення суду, а лише сприятиме відповідачу в подальшому порушувати свої зобов'язання та без достатньої правової підстави користуватися земельною ділянкою позивача.
34. Натомість відстрочення виконання рішення суду буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок тривалого відтермінування виконання рішення суду щодо не звільнення відповідачем земельної ділянки та не здійснення демонтажу самочинної встановленої споруди.
35. Довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушуватиме право позивача на повагу до власності та на вільне володіння своє власністю (майном).
36. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2026.
Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТИЗАН І С" про відстрочення виконання рішення суду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун