8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
29 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 911/1229/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" Субочева С.Ю. (вх.№10256 від 29.04.2026) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі
за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (61191, м. Харків, вул. Тепловозна, 8; код ЄДРПОУ: 0291010826) в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243), 2) Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 34861610)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Тарасівка(з), вул. Київська, 1, оф. 4; код ЄДРПОУ: 35329851)
про стягнення коштів
за участю представників:
прокуратури - Лахтюка Л.В., посвідчення №072996 від 01.03.2023;
позивача 1 - не з'явився;
позивача 2 - не з'явився;
відповідача - Субочева С.Ю., ордер тАН №1718684 від 29.12.2025.
Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до ТОВ "СМК №23", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-1 грошові кошти в розмірі 6 469 080,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/1229/25 позовну заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області передано за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 вирішено в позові відмовити повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 вирішено апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі №911/1229/25 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі №911/1229/25 залишити без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.02.2026 вирішено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 у справі №911/1229/25 скасувати, справу № 911/1229/25 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 для розгляду справи №911/1229/25 визначено суддю Пономаренко Т.О.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 прийнято на новий розгляд справу №911/1229/25. Вирішено призначити справу №911/1229/25 до розгляду у підготовчому засіданні на "01" квітня 2026 р. о 10:00.
Протокольною ухвалою від 01.04.2026 відкладено підготовче засідання на 15.04.2026 о 10:00.
Протокольною ухвалою від 15.04.2026 відкладено підготовче засідання на 29.04.2026 о 10:20.
29.04.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" Субочева С.Ю. (вх.№10256 від 29.04.2026) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі №911/1229/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМЕТАЛ2017» (ЄДРПОУ 41270209, юридична адреса: 03190, Україна, місто Київ, вулиця Черняховського, будинок 16/30 офіс 5) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23».
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що ТОВ «БУДМЕТАЛ2017» є відповідальним, як виробник опор, за дотримання показників якості відповідних конструкцій, а також є більш обізнаним про обставини встановлених відомостей із кримінальних проваджень, і що в подальшому також не виключає обставини пред'явлення Відповідачем до вказаного підприємства позовних вимог, в тому числі за результатом розгляду даної справи.
Присутній у підготовчому засіданні 29.04.2026 представник прокуратури заперечував проти задоволення клопотання (вх.№10256 від 29.04.2026).
Представник Харківської міської ради у підготовче засідання 29.04.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у підготовче засідання 29.04.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Присутній у підготовчому засіданні 29.04.2026 представник відповідача підтримував клопотання (вх.№10256 від 29.04.2026).
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" Субочева С.Ю. (вх.№10256 від 29.04.2026) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд виходить з наступного.
Так, у даній справі Слобідська окружна прокуратура міста Харкова з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до ТОВ "СМК №23", в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача-1 грошові кошти в розмірі 6 469 080,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідача умов Договору від 29.05.2017 №211, а саме на поставку неякісних конструкцій опор ОКМ-12оц, які не відповідали проектній документації та вимогам діючого законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам збитків у розмірі 6 469 080,00 грн.
Як зазначає представник відповідача, 26.03.2026 Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова було скеровано до суду клопотання про долучення нових доказів, а саме прохання долучити висновок судової будівельно-технічної експертизи від 13.01.2020 №14/50СЕ-19 та матеріали, які досліджував експерт при складенні цього висновку (висновок експерта №21186 від 24.12.2019 за результатами проведеної судової експертизи металів і сплавів та виробів з них, договір про закупівлю робіт №201 від 29.05.2017, сертифікати на оцинковану опору ОКМ-12 від ТОВ «БКДМЕТАЛ2017», сертифікат відповідності на оцинковану опору ОКМ-12 від ТОВ «БУДМЕТАЛ2017», журнал авторського нагляду під час будівництва об'єкту «Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по пр. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через пр.Московський. Шифр: 18224», ТУ «Послуги з нанесення гарячого цинкового покриття на металеві поверхні» від ТОВ «БУДМЕТАЛ2017», видаткова накладна №РН-0000012 від 17.07.2018, акти приймання виконаних робіт, рахунок фактура №СФ-0000016 від 17.07.2018, довідки від 26.12.2018 та 01.03.2019 за результатами аналізу документації договору про закупівлю робіт, довідка від 26.11.2019 по результатам ревізії кримінального провадження).
Згідно сертифікату на оцинковану опору ОКМ-12 від виробника ТОВ «БУДМЕТАЛ2017» та сертифікату відповідності на оцинковані металоконструкції визначено, що вказані опори відповідають положенням ДСТУ Б В.2.6-75:2008 «КОНСТРУКЦІЇ МЕТАЛЕВІ БУДІВЕЛЬНІ Загальні технічні умови» та ТУ У 25.6-41270209-001:2018 «Послуги з нанесення цинкового покриття на металеві поверхні» ТОВ «БУДМЕТАЛ2017», є новими, а саме виготовленим у період з 18.05.2018 по 28.12.2018, та є оцинкованими згідно стандартів.
Крім того, згідно ТУ У 25.6-41270209-001:2018 «Послуги з нанесення цинкового покриття на металеві поверхні» ТОВ «БУДМЕТАЛ2017» визначено, що товщина цинкового покриття повинна бути від 100 до 120 мм., а гарантійний термін служби нанесеного на виріб цинкового покриття не менше 25 років.
Таким чином, на думку представника заявника, як Відповідач так і Позивач-2, а також залучені Замовником суб'єкти технічного та авторського нагляду при прийнятті відповідних конструкцій до подальшого монтажу керувались відповідними товаросупровідними документами щодо якості конструкцій, в тому числі щодо шару цинкового покриття. Від так Відповідач придбав та передав у подальшому Замовнику позивачу відповідні конструкції, якість яких відповідала відомостям товаросупровідним документам, що виключає будь-які припущення прокурора про обізнаність Відповідача, що придбані та поставлені опори були неналежної якості.
Разом з тим, згідно ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 05.07.2024 по справі №643/12584/21, розглядається кримінальна справа у відношенні службової особи виробника та постачальника цих опор ОКМ-12ц - ТОВ «БУДМЕТАЛ2017», у якій безпосередньо досліджуються представлені у цій справі прокурором докази та експертизи, які при цьому також ставляться і під сумнів в тій же кримінальній справі, а також до службової особи вказаного підприємства ТОВ «БУДМЕТАЛ2017» заявлено цивільний позов про відшкодування збитків у розмірі 6 469 080,00 грн. за внесення недостовірних даних щодо шару оцинкованого покриття до товаросупровідних документів переданий ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23», а в подальшому до Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.
З наведеного вбачається, що ТОВ «БУДМЕТАЛ2017» є виробником оцинкованих опор ОКМ-12, не якість та не відповідність проектній документації та вимогам діючого законодавства, конструкцій яких стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, як на порушення відповідачем умов Договору від 29.05.2017 №211.
Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
За таких обставин, беручи до уваги, що рішення господарського суду у справі №911/1229/25 може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕТАЛ 2017», суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМЕТАЛ 2017» (ЄДРПОУ 41270209, юридична адреса: 03190, Україна, місто Київ, вулиця Черняховського, будинок 16/30 офіс 5).
Керуючись статтями 50, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" Субочева С.Ю. (вх.№10256 від 29.04.2026) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі №911/1229/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМЕТАЛ 2017» (ЄДРПОУ 41270209, юридична адреса: 03190, Україна, місто Київ, вулиця Черняховського, будинок 16/30 офіс 5) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23».
Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДМЕТАЛ 2017» встановити строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання своїх пояснень щодо позову відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повну ухвалу складено 01.05.2026.
СуддяТ.О. Пономаренко