30.04.2026м. СумиСправа № 920/1363/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1363/25
за позовом Керівника окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів:
1) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),
2) Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),
3) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх, м. Харків, 61000)
до відповідачів: 1) Управління освіти і науки Сумської міської ради (вул. Харківська, буд. 35, м. Суми, 40035),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейська енергосервісна компанія» (Бессарабська площа, буд. 9/1 Б, оф. 2, м. Київ, 01004),
про визнання недійсним договору, стягнення 1 312 315 грн 88 коп.,
представники учасників справи:
прокурор - Луцик О.О.;
від позивачів - не з'явилися;
від першого відповідача - не з'явився;
від другого відповідача - Токовенко О.В.
Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсним енергосервісний договір № 53/1 від 26.03.2018, укладений між Управлінням освіти і науки Сумської міської ради та ТОВ “Європейська енергосервісна компанія»; 2) стягнути з другого відповідача на користь першого відповідача 1 312 315 грн 88 коп., а з першого відповідача одержані ним за рішенням суду 1 312 315 грн 88 коп. стягнути в дохід держави.
Ухвалою від 30.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1363/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.10.2025, 10:30; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
01.10.2025 другий позивач подав заяву (вх. № 4681 від 01.10.2025), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами; позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
07.10.2025 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4811 від 07.10.2025), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалила рішення № 70/30-р/к у справі № 3/01-69-21 від 05.04.2023, яким встановила порушення ТОВ “Європейська енергосервісна компанія» та ТОВ “Комунсервіс тепло Нікополь», передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказані порушення на кожного з означених осіб накладений штраф у розмірі 680 000,00 грн, який другий відповідач сплатив. Тобто, інтерес держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель відновлений шляхом накладення штрафу на учасників закупівлі, які порушили законодавство про захист економічної конкуренції, та заборони таким учасникам брати участь у процедурах закупівель упродовж трьох років (п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України “Про публічні закупівлі»). Прокурор не довів, що у разі визнання договору недійсним майнові права держави будуть захищені та відновлені. Підстави для повернення сторін у первісний стан або застосування двосторонньої реституції відсутні, оскільки правовідносини, що виникли на підставі договору, припинилися належним виконанням зобов'язань.
08.10.2025 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4839 від 08.10.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що йому не було відомо про наявність антиконкурентних узгоджених дій другого відповідача та ТОВ “Комунсервіс тепло Нікополь» на час проведення публічної закупівлі. Сторонами виконано енергосервісний договір № 53/1 від 26.03.2018, всі істотні умови договору дотримані. У випадку визнання договору недійсним перший відповідач потрапить у ситуацію, коли змушений буде повернути кошти до бюджету (двостороння реституція), але сам залишиться без будь-яких фінансових можливостей відшкодувати виконані роботи другому відповідачу і повернути обладнання, що також призведе до шкоди інтересам держави, оскільки перший відповідач є органом місцевого самоврядування та фінансується з бюджету Сумської міської територіальної громади.
10.10.2025 перший позивач подав заяву (вх. № 4885 від 13.10.2025), в якій просить суд розглядати справу без участі представника Сумської міської ради за наявними в матеріалах справи документами; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
13.10.2025 прокурор подав відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 4919 від 13.10.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор зазначає, що договір про публічну закупівлю не відповідає інтересам держави та суспільства. У даному випадку підлягають застосуванню особливі правові наслідки недійсності правочинів згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України, а не відповідно до загальних положень ч. 1 ст. 216 ЦК України.
13.10.2025 прокурор подав відповідь на відзив другого відповідача (вх. № 4920 від 13.10.2025), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор зазначає, що порушення другим відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеної закупівлі, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України “Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві. Через вчинення другим відповідачем та ТОВ “Комунсервіс тепло Нікополь» антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб'єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб'єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Внаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки. Тому, дії другого відповідача спрямовані на завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету - одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції призвело до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості, наслідком чого стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів для цього. Щодо посилання відповідача на поновлення порушених інтересів держави шляхом стягнення штрафу та заборони приймати участь у торгах, прокурор зазначає, що вказані санкції є лише одними із видів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
15.10.2025 перший відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4976 від 15.10.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
28.10.2025 перший відповідач подав заяву (вх. № 5155 від 28.10.2025), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами; у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
28.10.2025 перший відповідач подав клопотання (вх. № 5686 від 28.10.2025), в якому просить суд, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинити провадження у справі № 920/1363/25 до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.
Ухвалою від 30.10.2025, на стадії підготовчого провадження, господарський суд зупинив провадження у справі № 920/1363/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.
09.03.2026 другий відповідач подав клопотання (вх. № 1194 від 09.03.2026), в якому просить суд поновити провадження у справі № 920/1363/25, у зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.
Суд встановив, що Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду закінчив перегляд в касаційному порядку справи № 922/3456/23.
У постанові від 19.12.2025 Верховний Суд виклав правову позицію відповідно до якої ч. 3 ст. 228 ЦК не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.
Ухвалою від 19.03.2026 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1363/25; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.04.2026, 11:00.
19.03.2026 другий позивач подав заяву (вх. № 1398 від 19.03.2026), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами; позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Ухвалою від 20.03.2026 господарський суд задовольнив заяву представника другого відповідача (вх. № 1207 від 19.03.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/1363/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
01.04.2026 перший відповідач подав заяву (вх. № 1671 від 01.04.2026), в якій просить суд розглядати справу без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами; у задоволенні позову відмовити.
13.04.2026 прокурор подав клопотання (вх. № 1696 від 13.04.2026), в якому просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/20111/23 Великою Палатою Верховного Суду.
Суд встановив, що ухвалою від 08.04.2026 Велика Палата Верховного Суду повернула справу № 910/20111/23 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 07 год. 52 хв. до 12 год. 07 хв. 14.04.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 14.04.2026 не відбулось.
Ухвалою від 15.04.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.04.2026, 10:15; забезпечив участь представнику другого відповідача у судовому засіданні 30.04.2026 о 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
29.04.2026 прокурор подав заяву (вх. № 2030, 2031 від 29.04.2026), в якій просить: прийняти відмову від позову (з урахуванням позиції Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23); закрити провадження у справі; повернути Сумській обласній прокуратурі 9 085,10 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою від 30.04.2026 господарський суд задовольнив заяву прокурора про участь у судових засіданнях у справі № 920/1363/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За приписами ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» відмовитися від позову (заяви, подання) має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана керівником Окружної прокуратури міста Суми, який подав позовну заяву; позивачі, після відмови прокурора від позову, не звертались до суду з вимогою розглядати справу та вирішити вимоги у первісному обсязі; відмова прокурора від позову не суперечить чинному законодавству України, порушення відмовою від позову чиїх-небудь прав та інтересів суд не встановив.
З огляду на зазначене, суд приймає відмову прокурора від позову та закриває провадження у справі № 920/1363/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
За подання позовної заяви Сумська обласна прокуратура сплатила судовий збір в сумі 18170 грн 20 коп. згідно з платіжною інструкцією № 1740 від 22.09.2025.
Оскільки прокурор відмовився від позову до початку розгляду судом справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Сумській обласній прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого за подання позовної заяви судового збору в сумі 9085 грн 10 коп.
Керуючись ст. 2, 13, 46, 55, 130, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 920/1363/25 закрити.
2. Повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891, UA5982017203431200001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (рахунок отримувача UA868999980313181206083018540, отримувач - ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України) судовий збір в сумі 9085 грн 10 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1740 від 22.09.2025.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
4. Ухвала дійсна для пред'явлення (в частині п. 2 резолютивної частини) протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 01.05.2026.
СуддяД.В. Вдовенко