27.04.2026м. СумиСправа № 920/1075/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
розглянувши заяву представника позивача - ТОВ “МЕД-СОЮЗ», адвоката Шпакова А.О., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 5164 від 29.09.2025) у справі № 920/1075/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД-СОЮЗ» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33),
до відповідачів 1) Акціонерного товариства “Сумиобленерго» (40000, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРА» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Е, 3 поверх, к. 16),
про визнання протиправними донарахувань обсягу спожитої електроенергії та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
від позивача - Шпаков А.О.;
від 1 відповідача - Суяров В.В.;
від 2 відповідача - Сахнов Д.А.
Рішенням № 920/1075/23 від 22.09.2025 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково. Зобов'язав Акціонерне товариство “Сумиобленерго» (40000, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, код ЄДРПОУ 23293513) здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії за червень 2023 Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕД-СОЮЗ» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33, код ЄДРПОУ 35907556). Зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРА» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Е, 3 поверх, к. 16, код ЄДРПОУ 25498917) списати з особового рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД-СОЮЗ» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33, код ЄДРПОУ 35907556) нараховану заборгованість за спожиту електричну енергію за червень 2023 в розмірі 627852,62 грн. Стягнув з Акціонерного товариства “Сумиобленерго» (40000, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД-СОЮЗ» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33, код ЄДРПОУ 35907556) 6050,90 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнув з Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРА» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Е, 3 поверх, к. 16, код ЄДРПОУ 25498917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД-СОЮЗ» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33, код ЄДРПОУ 35907556) 6050,89 грн. витрат зі сплати судового збору. В інший частині позову - відмовив.
Представник позивача - адвокат Шпаков А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. з ТОВ “ЕНЕРА» та АТ “Сумиобленерго» (вх. № 5164 від 29.09.2025).
Ухвалою від 29.09.2025 Господарський суд Сумської області призначив заяву представника позивача - ТОВ “МЕД-СОЮЗ», адвоката Шпакова А.О., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 5164 від 29.09.2025) у справі № 920/1075/23 до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2025, 10:45.
Представник відповідача-2 ТОВ «Енера» подав суду заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу (вх. № 4727 від 03.10.2025), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.
Представник відповідача-1 АТ «Сумиобленерго» подав суду заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу (вх. № 4752 від 06.10.2025), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви або зменшити розмір витрат.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 10:35 до 16:36 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 06.10.2025 не відбулось. Ухвалою від 06.10.2025 Господарський суд Сумської області призначив заяву (вх. № 5164 від 29.09.2025) у справі № 920/1075/23 до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2025, 12:00.
У судовому засіданні 27.10.2025, за участю представників учасників справи, Господарський суд Сумської області постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 10.11.2025, 12:45.
28.10.2025 на адресу Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 (ел.п.) про витребування у Господарського суду Сумської області матеріалів справи № 920/1075/23 (вх. № 5421 від. 28.10.2025).
Ухвалою від 28.10.2025 Господарський суд Сумської області постановив зупинити провадження з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1075/23 до апеляційного перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 22.09.2025.
Постановою від 24.02.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив апеляційні скарги ТОВ "Енера" та АТ "Сумиобленерго" на рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2025 у справі № 920/1075/23 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 22.09.2025 у справі № 920/1075/23 залишити без змін. Матеріали справи № 920/1075/23 повернути до місцевого господарського суду.
Додатковою постановою від 02.04.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД-СОЮЗ» адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/1075/23 задовольнити частково. Стягнути з акціонерного товариства “Сумиобленерго» (адреса: вулиця Івана Сірка, 7, Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ: 23293513) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД-СОЮЗ» (адреса: м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код ЄДРПОУ 35907556) витрати на оплату правової допомоги в сумі 7000,00 грн. за супровід справи в суді апеляційної інстанції. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРА» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Е, 3 поверх, к. 16, код ЄДРПОУ 25498917) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД-СОЮЗ» (адреса: м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код ЄДРПОУ 35907556) витрати на оплату правової допомоги в сумі 7000,00 грн. за супровід справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД-СОЮЗ» адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ. Матеріали справи № 920/1075/23 повернути до суду першої інстанції.
08.04.2026 матеріали справи № 920/1075/23 повернулися на адресу Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 10.04.2026 Господарський суд Сумської області постановив поновити провадження у справі № 920/1075/23 з розгляду заяви представника позивача - ТОВ “МЕД-СОЮЗ», адвоката Шпакова А.О., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 5164 від 29.09.2025). Призначити заяву представника позивача - ТОВ “МЕД-СОЮЗ», адвоката Шпакова А.О., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/1075/23 (вх. № 5164 від 29.09.2025) до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2026, 14:10.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 09:16 до 16:45 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 20.04.2026 не відбулось. Ухвалою від 21.04.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити заяву представника позивача - ТОВ “МЕД-СОЮЗ», адвоката Шпакова А.О., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 5164 від 29.09.2025) у справі № 920/1075/23 до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2026, 10:00.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про розподіл витрат на правничу допомогу.
Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали позиції викладені у запереченнях на заяву про розподіл витрат.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа “Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа “Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited» проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; “Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд встановив, що представник позивача у тексті позовної заяви зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку з розглядом справи, зокрема, на правничу допомогу, складає 60000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат адвокат надав суду: ордер на надання правничої допомоги серії ВМ № 1041116 від 11.12.2023, договір про надання правової допомоги від 13.09.2023, акт наданих послуг від 23.09.2025 за договором про надання правової допомоги від 13.09.2023.
З поданих документів вбачається, що 13.09.2023 між Адвокатським бюро «Шпакова Анатолія» (Виконавець) та ТОВ «Мед-Союз» (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого Виконавець надає Клієнту правову допомогу з підготовки та подання до суду позовної заяви до АТ «Сумиобленерго» та ТОВ «ЕНЕРА» про визнання протиправним донарахування обсягу спожитої електроенергії та зобов'язання вчинити дії та представництва інтересів Клієнта під час розгляду справи у суді.
Згідно п. 2.2., 2.3. Договору ціна по даному Договору визначається Сторонами в розмірі 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.), що включає в себе ознайомлення з наявними у Клієнта документами, збір необхідних документів, необхідних для захисту прав та інтересів клієнта, аналіз наявних документів, діючого в Україні законодавства з питань предмета договору, а також практики з вирішення подібних спорів судом, подання повної заяви та інших процесуальних документів до суду, безпосередня участь у судовому розгляді справи до моменту прийняття судового рішення. Сторони погодили, що Клієнт сплачує на користь Виконавця суму обумовлено п.2.1. Договору протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дати набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.
23.09.2025 між Адвокатським бюро «Шпакова Анатолія» (Виконавець) та ТОВ «Мед-Союз» (Клієнт) складено Акт наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 13.09.2023, відповідно до якого Виконавець надав, а Клієнт отримав професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 920/1075/23:
підготовка та складання позовної заяви (в т.ч. вивчення документів наданих клієнтом) - 8 год. - 16000,00 грн.;
підготовка та подання відповіді на відзив - 3 год. - 6000,00 грн.,
підготовка та подання заперечення на клопотання про призначення експертизи від 28.11.2023 року - 1 год. - 2000,00 грн.,
підготовка та подання клопотання про виклик експерта від 15.11.2024 року - 1 год.- 2000,00 грн.,
підготовка та подання пояснень від 20.01.2025 року - 2 год. - 4000,00 грн.,
підготовка та подання заперечень на додаткові пояснення від 08.04.2025 року -2 год.- 4000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 30.10.2023 року - 1 год. - 2000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 29.11.2023 року - 1 год. - 2000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 08.02.2024 року - 1 год.- 2000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 01.05.2024 року - 1 год.- 2000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 18.11.2024 року - 1 год.- 2000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 25.11.2024 року - 1 год.- 2000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 04.12.2024 року - 1 год.- 2000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 11.12.2024 року - 1 год. - 2000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 25.12.2024 року - 1 год.- 2000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 23.04.2025 року - 1 год.- 2000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 24.06.2025 року - 1 год.- 2000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 30.06.2025 року - 1 год.- 2000,00 грн.,
участь у судовому засіданні від 10.09.2025 року - 1 год.- 2000,00 грн.
Всього - 60000,00 грн.
Клієнт засвідчує виконання Договору про надання правової допомоги від 13.09.2023 Виконавцем станом на 23.09.2025 в об'ємі вказаному в акті.
Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно заперечень відповідача-2 - ТОВ «Енера» (вх. № 4727 від 03.10.2025) вбачається, що відповідач просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви, оскільки ТОВ «Енера» не порушувало умов укладеного з позивачем договору та норм чинного законодавства у сфері електроенергетики. Витрати, заявлені позивачем не відповідають критеріям реальності та розумності, оскільки у договорі не визначено вартість однієї години надання послуг, судові засідання у справі в певні дати не відбувалися, проте їх вартість адвокат включив до понесених витрат; вартість послуг адвоката з підготовки позову (16000,00 грн.), відповіді на відзив (6000,00 грн.), інших процесуальних документів (4000,00 грн. та 2000,00 грн.) представник відповідача-2 вважає завищеною; детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом не подано; докази фактичної оплати послуг адвоката позивачем у матеріалах справи відсутні.
Згідно заперечень відповідача-1 - АТ «Сумиобленерго» (вх. № 4752 від 06.10.2025) вбачається, що Товариство просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви або зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу, докази на підтвердження судових витрат не подано до закінчення судових дебатів, відповідач-1 вважає, що справа не є складною, вартість наданих адвокатом послуг є завищеною, судові засідання у справі тривали менше 1 години, проте, адвокат оцінив їх вартість 2000,00 грн./год., судові засідання 23.04.2025 та 24.06.2025 не відбулися, проте адвокат включив їх вартість до понесених витрат.
Згідно ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 632 Цивільного кодексу України унормовано поняття ціни договору. Так, за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.
Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб (постанови від 05.09.2019 у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 у справі № 826/13270/16).
В рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) (щодо справедливої сатисфакції) від 01.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" суд послався на те, що угоди про виплату адвокату частки від виграшу об'єднують лише заявника і його адвоката. Проте така угода не є обов'язковою для ЄСПЛ, який має не лише оцінити розмір судових витрат з точки зору їх дійсності, але й дати оцінку умові розумності їх розміру. Внаслідок цього, ЄСПЛ зробив висновок про те, що він буде ґрунтуватися на інших доказах, зокрема на кількості годин, витрачених на роботу, кількість адвокатів, які знадобилися для ведення справи, а також на розмірах їх гонорарів.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду).
Виходячи з наданих представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготованих адвокатом документів, а саме: позовна заява, заява про усунення недоліків, відповідь на відзив, клопотання про залишення відзиву відповідача-1 без розгляду, заперечення на клопотання про призначення експертизи, заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, клопотання з питаннями до експерта, клопотання про відкладення розгляду справи від 09.01.2024, клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення доказів, клопотання з питаннями до експерта, клопотання про витребування доказів, пояснення, клопотання про долучення диска, клопотання про відкладення розгляду справи від 08.10.2024, клопотання про виклик експерта для надання пояснень, клопотання про долучення доказів, клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, пояснення у справі, клопотання про витребування доказів, пояснення у справі, заперечення, заява про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про долучення доказів, письмові пояснення до судових дебатів, заява про розподіл судових витрат.
Представник позивача брав участь у судових засіданнях у справі: 30.10.2023, 29.11.2023, 07.02.2024, 08.02.2024, 17.04.2024, 01.05.2024, 18.11.2024, 25.11.2024, 04.12.2024, 11.12.2024, 25.12.2024, 11.03.2025, 09.04.2025, 02.06.2025, 30.06.2025, 10.09.2025, 22.09.2025.
З урахуванням вищевикладеного, предмету позову, фактичних обставин справи, враховуючи надані представником позивача докази, суд дійшов висновку, що зважаючи на час, необхідний для дослідження наявної в матеріалах справи кількості доказів, характер спору, розмір заявлених до стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу позивачем завищено.
Суд зазначає, що тривалість більшості судових засідань у цій справі була меншою ніж 1 год., в той час як адвокат визначив вартість участі у кожному судовому засіданні 2000,00 грн. тривалістю 1 год.
Суд звертає увагу, що ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.
Проте, як вбачається, з акта наданих послуг від 23.09.2025, адвокатом визначено гонорар у двох формах - і погодинно і фіксовано, при цьому договір про надання правової допомоги не містить визначення вартості послуг на правничу допомогу за одну годину.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Дослідивши подані заявником докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи подані відповідачами 1 та 2 заперечення розміру судових витрат на правову допомогу, перевіривши відповідність цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений час та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правничу допомогу у цій справі не в повній мірі відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності, тому використовуючи свої дискреційні повноваження, з урахуванням усіх встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. 2, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Акціонерного товариства “Сумиобленерго» (40000, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД-СОЮЗ» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33, код ЄДРПОУ 35907556) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРА» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Е, 3 поверх, к. 16, код ЄДРПОУ 25498917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД-СОЮЗ» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 33, код ЄДРПОУ 35907556) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складене та підписане суддею 01.05.2026.
СуддяЄ.А. Жерьобкіна