30.04.2026м. СумиСправа № 920/979/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/979/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конструкторське бюро “Укрспецмаш» (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007)
до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 120 000 грн 00 коп.,
представники учасників справи:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Гордієнко Л.В.;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 120 000 грн 00 коп. грошових коштів, які були йому сплачені у якості дивідендів, як учаснику ТОВ «КБ «Укрспецмаш».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.
Ухвалою від 07.08.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/979/24 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; встановив учасникам справи строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.
26.08.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№2537/24), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
24.09.2024 представник позивача Крамаренко О.В. подала заяву (вх. № 4262 від 24.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 24.09.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
26.09.2024 представник позивача Ломака Ю.М. подав заяву (вх. № 2900 від 26.09.2024) про внесення його даних, як представника позивача для доступу до справи.
Ухвалою від 26.09.2024 суддя Джепа Ю.А. заявила та задовольнила самовідвід у справі № 920/979/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 справу № 920/979/24 призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Ухвалою від 01.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання у справі на 17.10.2024, 10:40.
10.10.2024 позивач подав клопотання (вх.№3096 від 10.10.2024) про долучення до матеріалів справи доказів та попереднього розрахунку судових витрат.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.10.2024 не відбулось.
Ухвалою суду від 17.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання у справі на 12.11.2024, 10:10 (з урахуванням ухвали суду від 04.11.2024 про виправлення описки).
11.11.2024 представник відповідача подав клопотання (вх.№3483 від 11.11.2024) про відкладення розгляду справи.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.11.2024 не відбулось.
Ухвалою суду від 12.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання на 28.11.2024, 11:50.
Ухвалою від 28.11.2024 (з урахуванням ухвали суду від 20.12.2024 про виправлення описки) господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №920/979/24 до судового розгляду по суті на 23.12.2024, 13:45.
У судовому засіданні 23.12.2024 господарський суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 22.01.2025, 10:15 (з урахуванням ухвали суду від 15.01.2025 про виправлення описки).
21.01.2025 відповідач подав письмові пояснення (узагальнену позицію відповідача у справі).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.01.2025 не відбулось.
Ухвалою від 22.01.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 04.02.2025, 11:00.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.02.2025 не відбулось.
Ухвалою від 04.02.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 20.02.2025, 10:30.
20.02.2025 представник відповідача подав клопотання (вх. №706) про відкладення розгляду справи.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.02.2025 не відбулось.
Ухвалою від 20.02.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 06.03.2025, 11:00.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.03.2025 не відбулось.
Ухвалою від 06.03.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 20.03.2025, 11:40.
20.03.2025 представник позивача Ломака Ю.М. подав клопотання (вх.№1216) про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи 20.03.2025 не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному. Ухвалою від 04.04.2025 (з урахуванням ухвали від 07.04.2025) господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 10.04.2025, 12:30 .
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.04.2025 не відбулось.
Ухвалою від 10.04.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 01.05.2025, 11:20.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 01.05.2025 не відбулось.
Ухвалою від 01.05.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 15.05.2025, 11:50.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.05.2025 не відбулось.
Ухвалою від 15.05.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 17.06.2025, 11:00.
16.06.2025 відповідач подав клопотання (вх. №2911) про відкладення розгляду справи.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.06.2025 не відбулось.
Ухвалою від 17.06.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 01.07.2025, 11:10.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 01.07.2025 не відбулось.
Ухвалою від 01.07.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 31.07.2025, 11:00.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.07.2025 не відбулось.
Ухвалою від 31.07.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 14.08.2025, 10:40.
Ухвалою від 14.08.2025 господарський суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 04.09.2025, 12:30; викликав у судове засідання 04.09.2025 судового експерта Сумського відділення “Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Глущенко С.І.
25.08.2025 Сумське відділення “Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» подало лист, в якому повідомляє суд про неможливість явки у судове засідання судового експерта, у зв'язку з перебуванням на лікарняному, просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.
03.09.2025 відповідач подав клопотання (вх.№4188) про відкладення розгляду справи.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.09.2025 не відбулось.
Ухвалою від 04.09.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 02.10.2025, 11:50; повторно викликав у судове засідання судового експерта.
У судовому засіданні 02.10.2025 господарський суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 21.10.2025, 10:40.
14.10.2025 відповідач подав додаткові пояснення по справі (вх.№4926), з урахуванням пояснень судового експерта в засіданні.
Розгляд справи 21.10.2025 не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.
Ухвалою від 23.10.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 06.11.2025, 11:40.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час засідання у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.11.2025 не відбулось.
Ухвалою від 06.11.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 27.11.2025, 10:00.
25.11.2025 відповідач подав клопотання (вх.№5660) про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи 27.11.2025 не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні. Ухвалою від 28.11.2025 господарський суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 11.12.2025, 10:00.
11.12.2025 представник позивача подав заяву (вх.№6348) про врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою від 11.12.2025 господарський суд повернув справу №920/979/24 до стадії підготовчого провадження; задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Конструкторське бюро “Укрспецмаш» від 11.12.2025 б/н (вх.№6348 від 11.12.2025) про врегулювання спору за участю судді; призначив спільну нараду сторін та судді; провадження по справі зупинив до припинення врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою від 05.02.2026 господарський суд припинив врегулювання спору за участю судді; поновив провадження у справі № 920/979/24; передав справу № 920/979/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.
Ухвалою від 10.02.2026 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 10.03.2026, 12:00.
У судовому засіданні 10.03.2026, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 24.03.2026 о 14 год. 15 хв. Враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, керуючись засадами (принципами) господарського судочинства суд визначив часом для початку судового засідання 24.03.2026 період з 14 год. 15 хв. до 15 год. 00 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 24.03.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, якщо немає клопотання про розгляд справи за відсутності представника сторони, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 15 хв. після закінчення повітряної тривоги.
Про дату, час та місце підготовчого засідання у справі суд повідомив позивача ухвалою від 11.03.2026, що надіслана позивачу та представникам позивача в електронні кабінети.
Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що у визначений судом час з 14 год. 15 хв. до 15 год. 00 хв. 24.03.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.03.2026 не відбулось.
Ухвалою від 24.03.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.04.2026, 11:00; визначив часом для початку підготовчого засідання 07.04.2026 період з 11 год. 00 хв. до 11 год. 50 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 07.04.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги.
У судовому засіданні 07.04.2026, за участю представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 30.04.2026 об 11 год. 00 хв.; визначення часом для початку судового засідання 30.04.2026 період з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв; у разі, якщо на час початку судового засідання 30.04.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги.
Про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті суд повідомив позивача ухвалою від 11.03.2026, що надіслана позивачу та представникам позивача в електронні кабінети.
На час початку судового засідання у справі 30.04.2026 повітряна тривога в Сумському районі була відсутня (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область" про відбій повітряної тривоги о 10.37).
У судове засідання 30.04.2026 представники позивача не з'явилися (в тому числі в режимі відеоконференції), про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заява про розгляд справи без участі представника позивача на дату та час судового засідання до суду не надходила, про розгляд справи без участі представника позивача останній клопотання не заявляв.
Суд зазначає таке щодо неявки представників позивача у судове засідання.
Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов'язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно з частиною першою статті 61 ГПК України, зазначені права та обов'язки поширюються також і на представників учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.
У відповідності до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов'язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.
Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, учасник справи має право:
- брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);
- не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, ст. 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Умовами для застосування передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Водночас пункт 4 частини першої статті 226 ГПК не містить вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
Саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Положення пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2025 року по справі № 909/692/24, у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.
Суд встановив, що позивач, представники позивача були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті шляхом направлення ухвали суду від 08.04.2026 в електронні кабінети учасників справи. Ухвала суду отримана позивачем та представниками позивача, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області від 09.04.2026 про доставку електронного листа.
У судове засідання 30.04.2026 представники позивача не з'явилися (в тому числі в режимі відеоконференції), про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заява про розгляд справи без участі представника позивача на дату та час судового засідання до суду не надходила, про розгляд справи без участі представника позивача останній клопотання не заявляв.
Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.
Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.
За викладених обставин, суд залишає позов без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 13, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Конструкторське бюро “Укрспецмаш» у справі № 920/979/24 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 01.05.2026.
СуддяД.В. Вдовенко