Справа №591/2820/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/365/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
30 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
скаржника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та апеляційною скаргою його захисника - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.03.2026, - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що цей прокурор не розуміється на чинному законодавстві.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 з приводу заявленого відводу, захисника, яка підтримала заявлений ОСОБА_6 відвід, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення такого відводу, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Перелік підстав для відводу прокурора визначено ст. 77 КПК України.
Зокрема, згідно частини 1 вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому за вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
У даному випадку, єдиним мотивом заявленого ОСОБА_6 відводу прокурору є не розуміння прокурором, на думку скаржника, норм чинного законодавства.
Але, такі обґрунтування відводу прокурора, на думку колегії суддів, не є належною підставою для відводу прокурора при розгляді апеляційної скарги, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, та такою, що не містить передбачених ст.77 КПК України підстав, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 419 КПК України, -
Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 у даному провадженні - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4