Справа №573/2038/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/294/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період
28 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 08.11.2024, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сиромятниково Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого оператором АЗС ТОВ «Октан-престиж», раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-
В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 08.11.2024, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Апеляційний розгляд справи призначено на 10.30 год 28.04.2026, водночас до початку її розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання, про відкладення судового засідання на іншу дату і час, оскільки від захисника ОСОБА_7 він відмовляється і йому потрібен час для пошуку іншого захисника і подальшого укладення з ним договору про надання правової допомоги.
Тому, вислухавши суддю доповідача про зміст заявленого клопотання, думки обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , які клопотання підтримали, оскільки вважали заявленому в ньому підставу для відкладення судового засідання обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та зміст заявленого клопотання колегія суддів в задоволенні його вимог відмовляє виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження до Сумського апеляційного суду вони надійшло 18.12.2024 та судові засідання у справі призначались на: 07.04.2025, 18.08.2025, 05.01.2026 та на 28.04.2026, однак апеляційний розгляд справи відкладався з причин надання обвинуваченому можливості залучити іншого захисника замість адвоката ОСОБА_9 , яким і подана апеляціна скарга (07.04.2025), з причини хвороби обвинуваченого та з метою надання часу захиснику ОСОБА_7 , який вступив у справу, ознайомитись з її матеріалами (18.08.2025) та з причин не можливсоті обвинуваченого з'явитись до суду (05.01.2026).
Однак, з урахуванням встановлених обставин, на виконання вимог ст. 28 КПК України (дотримання розумності строків судового розгляду), а також враховуючи те, що участь захисника в даному кримінальному провадженні, з огляду на вимоги ст.52 КПК України, не є обов'язковою, та розцінюючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 такою, що спрямована на затягування розгляду справи, колегія суддів в задоволенні вимог його клопотання відмовляє за необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання, про відкладення судового засідання з метою пошуку іншого захисника для участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 08.11.2024.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4