Справа №573/2038/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/294/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період
28 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 08.11.2024, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сиромятниково Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого оператором АЗС ТОВ «Октан-престиж», раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-
В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 08.11.2024, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Апеляційний розгляд справи призначено на 10.30 год 28.04.2026, водночас до початку її розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявив відвід, оскільки в діях цих суддів вбачав упередженість, яка на його думку безпосередньо полягала у відмові відкласти судове засідання з метою надання йому - обвинуваченому можливості замінити одного захисника на іншого.
Тому, вислухавши зміст заявленого колегії суддів відводу, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які відвід колегії суддів підтримали, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення заявленого відводу, проаналізувавши мотиви заявленого обвинуваченим відводу, колегія суддів підстав для задоволення його вимог не вбачає виходчи з наступного.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Аналізуючи доводи заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 відводу, колегія суддів приходить до висновку, що вони ґрунтуються на його особистих суб'єктивних міркуваннях та оцінках, які не вказують на обставини, що відповідно до процесуального закону утворюють підстави для відводу колегії суддів.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що питання відкладення судового засідання на іншу дату з метою надання обвинуваченому часу для заміни одного захисника на іншого було вирішено окремою ухвалою колегії суддів з наведеними в ній мотивами відмови в задоволенні заявленого обвинуваченим клопотання та інших підстав відводу колегії суддів обвинуваченим не вказано.
Відтак обвинувачений не обгрунтував наявності обставин, що згідно із ст. ст. 75, 76 КПК України зумовлюють необхідність відводу суддів, у зв'язку із чим підстав для задоволення відводу колегії суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 08.11.2024.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4