Справа №588/461/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/905/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зґвалтування
30 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2026, якою відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2026 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2026 до 22.05.2026 включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Судом установлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливав 02.04.2026, завершити судовий розгляд до вказаної дати не можливо, продовжують існувати ризики, що останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення; вчинення інкримінованого правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом, застосованим в іншому кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою і просив ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2026 скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, застави, або цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, висновки суду, викладені в ухвалі суду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Обвинувачений утримується під вартою значний час, має житло, яке належить його матері, працював будівельником, отримував щомісячний дохід, у ОСОБА_7 не має підстав переховуватися від суду, перешкоджати зібранню доказів.
Дані обставини підтверджуються тим, що з 27.12.2024 - ні на кого не впливав, надавав покази на досудовому слідстві.
Потерпіла у судовому засіданні повідомляла, що обвинувачений неправомірних дій відносно неї не вчиняв, вона усе спланувала, щоб його підставити, що свідчить про відсутність обґрунтованості підозри. З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, у нього батьки, бабуся, брати, сестри. Будь-яких доказів, які б свідчили про негативну поведінку обвинуваченого, відсутність міцності соціальних зав'язків, прокурор не надав. Не можна врахувати лише одну суворість можливого покарання як виправдання тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали.
Прокурор у задоволенні апеляційної скарги просила відмовити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор звернувся з клопотанням у порядку статті 331 КПК України про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, з підстав того, що раніше заявлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують та не зменшились, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в статті 177 КПК України
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2026 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 24.03.2026 до 22.05.2026 включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Мотиви суду.
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК України).
Оскаржувану ухвалу про продовження строку тримання під вартою постановлено під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки при встановлені цього ризику судом належним чином враховано не тільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі, а і особу обвинуваченого, ухвалення відносно ОСОБА_7 04.06.2025 вироку Лебединським районним судом Сумської області, який не набрав законної сили, про визнання винуватим за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Надання показань обвинуваченим під час досудового розслідування жодним чином не спростовує висновків суду про наявність ризику переховування.
Крім того не спростовує висновки суду про наявність вказаного ризику протокол опитування потерпілої від 26.01.2026 складений захисником, адже в силу принципу безпосередності показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
На підтвердження ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даній стадії судового розгляду судом обґрунтовано взято до уваги не дотримання обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Доводи захисника про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим не у час обмежень не спростовують висновків суду, про те, що подія мала місце у період дії заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу.
Щодо доводів про відсутність обґрунтованої підозри, колегія суддів зазначає, що згідно з сталою практикою Європейського суду з прав людини ухвалюючи рішення про тримання особи під вартою суддя оцінює наявні дані у сукупності, щоб установити, чи існують prima facie (на перший погляд) підстави для підозри обвинуваченого у вчиненні злочину; ухвалюючи ж вирок наприкінці судового розгляду, суддя повинен оцінити, чи достатньо доказів, наданих і досліджених у суді, для визнання обвинуваченого винним.
Судом першої інстанції належним чином досліджено і обґрунтовано взято до уваги обставини визначені у ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його репутацію -молодий вік, відсутність джерел доходу, відсутність утриманців, задовільний стан здоров'я.
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти наявним ризикам та буде гарантувати виконання покладених на нього обов'язків.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотання прокурора.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту аналогічні доводам, яким суд дав оцінку та дійшов висновку, що обмеження його права на свободу в даному випадку є необхідним через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання своїх процесуальних обов'язків.
Позитивна характеристика на ОСОБА_7 під час перебування у слідчому ізоляторі, наявність подяк не є підставою для скасування ухвали суду.
Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого судом рішення та відсутність підстав для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 407 КПК України судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2026, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4