адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
01.05.2026 Справа № 917/145/26
м. Полтава
Суддя Господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В. розглянув заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" арбітражного керуючого Терещенка О.В. (вхід. №5891 від 01.05.2026) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/145/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" (провулок Молодіжний, 1, буд. 21, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552; код ЄДРПОУ 33953024)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (с.Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233; код ЄДРПОУ 37953520)
про банкрутство
Встановив: в провадженні Господарського суду Полтавської області на стадії розпорядження майном перебуває справа №917/145/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (код ЄДРПОУ 37953520).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 відкрито провадження у справі №917/145/26 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини"; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" (код ЄДРПОУ 33953024) у розмірі 450 000,00грн - боргу з повернення безвідсоткової фінансової допомоги, а також: 33280,00грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 77823,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1946 від 18.12.2019; адреса для листування: АДРЕСА_1 ) призначено попереднє засідання суду на 12.05.2026.
З метою виявлення конкурсних кредиторів, 03.03.2026 Господарським судом Полтавської області сформовано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (код ЄДРПОУ 37953520). Дата публікації на сайті ВГСУ: 03.03.2026; номер публікації 78639.
01.05.2026 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" арбітражного керуючого Терещенка О. В. надійшла заява (вхід. №5891) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/145/26.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Паламарчука В.В., розпорядника майна зазначає наступне:
"30 квітня 2026 року, при початку розгляду Справи №917/145/26(917/645/26) (розгляд кредиторських вимог фізичної особи - підприємця Пугача Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (вул. Харківська, буд. 11-А, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, код ЄДРПОУ 37953520), головуючим суддею господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В. не було надано право кредиторам та учасникам судового процесу на справедливий суд: Нероз'яснено право на відвід суду, що прирівнюється до обмеження прав учасника судового процесу, що може свідчити про упередженість судді Паламарчука В.В., який упереджено зіславшись на відсутність підтвердження письмового розгляду кредиторських вимог Пугача В.М. арбітражним керуючим, розпорядником майна ТОВ "Фрукти Полтавщини" Терещенком О.В.., відклав розгляд справи на іншу дату.
При цьому суддя Паламарчук В.В. не взяв до уваги про мої твердження в усній формі доповісти про результати розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника та надати їх в письмовій формі, та, що є поважні причини неподачі підтвердження до суду про розгляд арбітражним керуючим. Вважаю упередженість судді Паламарчука В.В. саме ставлення до мене, як розпорядника майна ТОВ "Фрукти Полтавщини" та й взагалі особистих неприязних стосунків, що склалися між мною та ОСОБА_2 - а це безпідставне усунення мене від виконання обов'язків арбітражного керуючого по інших справах. ОСОБА_2 погрожував мені особисто , що я не буду супроводжувати Справу №917/145/26 ТОВ "Фрукти Полтавщини". Суддя Паламарчук В.В. грубо порушив Закон України "Про судоустрій і статус суддів" ч. 1 ст. 106."
Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частинами 7-8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Розпорядником майна у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35, 36 ГПК України.
За результатами розгляду заяви про відвід, суд зазначає про те, що розпорядником майна було допущено помилку, стосовно номера справи розгляд, якої відбувся 30.04.2026.
Так, 30.04.2026 судом розглядалась заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника (справа №917/145/26(917/653/26) в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (справа №917/145/26).
Ухвалою від 08.04.2026 по справі справа №917/145/26(917/653/26 судом було зобов'язано розпорядника майна в строк до 20.04.2026 надати суду та заявнику письмово обґрунтоване повідомлення, щодо результатів розгляду заявлених кредиторських вимог.
Ні станом на 20.04.2026, ні станом на день розгляду заяви про грошові вимоги ОСОБА_1 (30.04.2026), повідомлення від розпорядника майна, щодо результатів розгляду заявлених вимог, до суду не надходило.
В судовому засіданні розпорядник майна Терещенко О.В. підтвердив факт невиконання ним вимог ухвали суду 08.04.2026.
Разом з тим, розпорядник майна в судовому засіданні зазначив, що повідомлення, щодо результатів розгляду заявлених кредиторських вимог, може надати усно, а письмово буде надане суду протягом 1,5 години. В зв'язку з чим, судом оголошено перерву до 01.05.2026 на 10:00год, для надання можливості розпоряднику майна виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2026, а саме надати повідомлення, щодо результатів розгляду заявлених кредиторських вимог.
Даний факт підтверджується звукозаписом протоколу судового засідання від 30.04.2026.
Крім того, в судовому засіданні 30.04.2026 судом з'ясовувалось питання щодо відводу складу суду та секретаря судового засідання. Від учасників справи, які були присутні в судовому засіданні та розпорядника майна Терещенко О.В., відводу складу суду - не заявлялось. Даний факт підтверджується звукозаписом протоколу судового засідання від 30.04.2026.
Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди розпорядника майна з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини", а саме щодо оголошення перерви до 01.05.2026 для надання можливості розпоряднику майна виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2026.
Крім того, суд звертає увагу на те, що частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.
Натомість заявником не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що зазначені у ст.. 35-36 ГПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого розпорядником майна Терещенко О.В. відводу судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/145/26, справа підлягає передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати необґрунтованою заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" арбітражного керуючого Терещенка О.В. (вхід. №5891 від 01.05.2026) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/145/26.
Передати матеріали справи №917/145/26 для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Паламарчук В.В.