Номер провадження: 11-сс/813/1034/26
Справа № 947/14405/26 1-кс/947/4910/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2026 року,
встановив:
оскарженою ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.03.2026 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, на адресу Київської окружної прокуратури не надходила та не перебуває у розпорядженні, тому відсутність бездіяльність органу прокуратури.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора, зобов'язати уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 30.03.2026 року, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на можливе видалення електронного листа, а також на те, що слідчим суддею не було досліджено технічних журналів доставки, не встановлено особу, відповідальну за прийом електронної пошти та безпідставно надано перевагу доводам прокурора щодо неотримання його скарги, оскільки прокурор є зацікавленою особою. Вказані обставини, на думку апелянта свідчать про формальний підхід слідчого судді до розгляду справи, який спрямований на приховування бездіяльності органу прокуратури.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивоване тим, що розгляд справи відбувся без його участі.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України (далі - КПК) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Із матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувану ухвалу від 08.04.2026 року було постановлено без виклику заявника та направлено на електронну пошту останнього 09.04.2026 року.
За таких обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК, з метою забезпечення апелянту права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В апеляційній скарги ОСОБА_5 просив провести розгляд справи за його відсутністю.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Враховуючи неявку учасників процесу до суду та подання ними заяв, керуючись положеннями ст.406 КПК України, судовий розгляд здійснено в письмовому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З оскарженої ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи вбачається, що за твердженням ОСОБА_5 , 06.04.2026 року до Київського районного суду м. Одеси ним подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.03.2026 року, яка була надіслана на електронну адресу прокуратури 31.03.2026 року.
У скарзі заявник просив зобов'язати відповідальних осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189, 190 КК України.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 08.04.2026 року скарга залишена без задоволення, оскільки відповідно до інформації наданої прокурором в судовому засіданні, за результатами здійснення моніторингу «Системи електронного документообігу органів прокуратури України», не встановлено надходження скарги ОСОБА_5 , які за твердженням останнього, отримані окружною прокуратурою 30.03.2026 року або датовані ним 30.03.2026 року.
Із листа головного спеціаліста Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від 06.04.2026 року вбачається, що за даними програмного комплексу ІС СЕД за період з 30.03.2026 року по 06.04.2026 року, на адресу Київської окружної прокуратури м. Одеси (електронною поштою, поштовим відправленням та кур'єром) не встановлено звернення ОСОБА_5 , зареєстрованих 30.03.2026 року або датованих останнім 30.03.2026 року.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності обставин, які свідчать про бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, оскільки відсутні достатні докази стосовно того, ОСОБА_5 подавав заяву до органу прокуратури.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя в межах доводів щодо певних обставин, які відображені у скарзі ОСОБА_5 , повно і об'єктивно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки в даному випадку посадовими особами Київської окружної прокуратури м. Одеси не було допущено бездіяльності в розумінні ст.214 КПК України.
Доводи апелянта щодо можливого видалення його електронного листа органом прокуратури, апеляційний суд визнає декларативними, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами. Доказів, які б слугували підставою ставити під сумнів інформацію, викладену в листі головного спеціаліста Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від 06.04.2026 року, апеляційному суду не надано. При цьому, в разі існування у ОСОБА_5 сумнівів у достовірності, або наявності в нього переконання в існуванні факту фальсифікації інформації, яка викладена в зазначеному листі посадової особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, він непозбавлений права ініціювати перевірку таких обставин у передбаченому законом порядку, шляхом звернення до правоохоронних органів.
Таким чином, за результатами перевірки оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що доводи апелянта про існування факту незаконної бездіяльності посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.03.2026 року, є необґрунтованими, тому підстави для її скасування відсутні.
Оскільки за результатами апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею районного суду, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_5 , що він не позбавлений права звернутися до уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, дотримуючись порядку такого звернення, а в разі бездіяльності посадових осіб правоохоронного органу, оскаржити таку бездіяльність у передбаченому законом порядку, надавши суду належні докази на підтвердження такого звернення.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2026 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.03.2026 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4