Номер провадження: 11-сс/813/708/26
Справа № 521/2396/26 1-кс/521/924/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом, заявником ОСОБА_7 та представником ОСОБА_8 за допомогою підсистеми «Easycоn», матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.02.2026 року,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді скаргу представника ОСОБА_8 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28, 356, 386 КК України, за заявою ОСОБА_7 від 09.02.2026 року, повернуто представнику.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність відомостей про отримання відділом поліції заяви ОСОБА_7 , що позбавляє можливості слідчого суддю пересвідчитись в наявності у скаржника права на звернення до суду з відповідною скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що скарга та її додатки не містять відомостей про отримання відділом поліції його заяви про вчинення кримінального правопорушення. Апелянт зазначає, що заяву ним було подано через кур'єрську службу доставки, про підтверджується відповідною квитанцією з усіма необхідними реквізитами, в тому числі розпис чергового поліції, штамп та дата отримання - 10.02.2026 року. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про необґрунтованість підстав для повернення скарги слідчим суддею.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення заявника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, зазначивши до скарги були долучені скановані копії накладних кур'єрської служби; думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Колегією суддів встановлено, що під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області,слідчий суддя місцевого суду дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги, з огляду на таке.
Статтею 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, ч.1 ст.303 КПК передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Подана представником скарга, слідчим суддею повернута з мотивів відсутності відомостей про отримання відділом поліції заяви ОСОБА_7 що позбавляє можливості слідчого суддю пересвідчитись в наявності у скаржника права на звернення з даною скаргою до суду.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що до скарги не долучено доказів (підтвердження) про те, що кур'єрською службою було вручене уповноваженій особі Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській поштове відправлення від ОСОБА_7 , адже право на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР з'являється у заявника з моменту спливу 24 годин після отримання слідчим або прокурором відповідної заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Однак, такий висновок слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованим, з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник зазначав, що заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2026 року він надіслав до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 10.02.2026 року, долучивши до скарги копії накладних кур'єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п'ять годин».
Будь-яких відомостей про відсутність у органу досудового розслідування заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2026 року, з урахуванням долучених до скарги копій накладних поштового відправлення, матеріали провадження не містять, що не спростовує доводи заявника про відправку заяви на адресу ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за допомогою служби кур'єрської доставки.
Таким чином, слідчому судді районного суду слід було врахувати доводи скарги заявника, зокрема: по-перше перевірити зміст сканованих копій документів, долучених до скарги (яка подана в системі «Елекстроний суд»), а по-друге, витребувати відповідні відомості від органу досудового розслідування щодо надходження заяви до відділу поліції, і тільки після цього приймати рішення стосовно питання наявності або відсутності підстав для повернення скарги.
Крім того, до апеляційної скарги, ОСОБА_7 долучено оригінали відповідних накладних кур'єрської служби доставки, які містять відомості про вручення ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відповідного відправлення, зокрема, дату вручення - 10.02.2026 року, підпис відповідальної особи та штамп відділу поліції.
За наведених обставин, слід констатувати, що слідчий суддя фактично не перевірив доводи скарги та долучені до неї докази, та безпідставно повернув скаргу без розгляду.
Положеннями ст. 304 КПК передбачено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.
З урахуванням наведеного, слід зробити висновок, що скарга представника ОСОБА_8 від 19.02.2026 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.02.2026 року підлягає оскарженню в порядку положень ч.1 ст.303 КПК України, подана до відповідного суду, особою, яка має право подати таку скаргу, у передбачений законом строк, тому скарга підлягає розгляду по суті в порядку ч.1 ст.306 КПК України.
Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог процесуального закону та безпідставно
повернув скаргу заявнику, доводи апелянта про існування підстав для скасування оскарженої ухвали є обґрунтованими.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.02.2026 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_8 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28, 356, 386 КК України, за заявою ОСОБА_7 від 09.02.2026 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28, 356, 386 КК України, за заявою ОСОБА_7 від 09.02.2026 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4