Номер провадження: 11-кп/813/1441/26
Справа № 496/380/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської обл. від 18.12.2025, якою к/п №12019160000000364 від 03.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування
установив:
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та к/п №12019160000000364 від 03.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Вирішено питання стосовно скасування арешту майна та долі речових доказів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд к/п №12019160000000364 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 кримінальне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою сторони обвинувачення було розподілено в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (т. 4, а.с. 148).
Згодом, 28.04.2026 було здійснено заміну судді ОСОБА_10 у зв'язку із тим, що він не є членом постійно діючої колегії суддів та, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026, кримінальне провадження надійшло у провадження головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор ОСОБА_6 подала заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на вищезгадану ухвалу, мотивуючи її тим, що зазначені судді приймали участь в даному к/п №12019160000000364 на стадії досудового розслідування, зокрема, розглядали клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі - НСРД) стосовно ОСОБА_7 , внаслідок чого в силу вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не можуть приймати участь в апеляційному розгляді.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала подану нею заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги та просила її задовольнити, а обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді, та пояснення учасників апеляційного провадження, проаналізувавши доводи заяви прокурора ОСОБА_6 та матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, зокрема, п.п. 3, 4, 8, 9, 10, 13 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, встановлено, що судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь в даному к/п №12019160000000364 від 03.04.2019 на стадії досудового розслідування, а саме ухвалами від 18.06.2019, 18.09.2019 та 19.05.2020 відповідно надавали дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 15-17).
Вищенаведена обставина, зокрема, участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування в к/п №12019160000000364, виключає їх повторну участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з доводами прокурора ОСОБА_6 щодо наявності підстав для задоволення заявленого нею відводу суддям Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , окрім ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що безсторонність (неупередженість) суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Мироненко і Мартенко проти України»).
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим заява прокурора ОСОБА_6 про відвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 24, 76, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Задовольнити заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід та відвести суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської обл. від 18.12.2025 про закриття к/п №12019160000000364 від 03.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Матеріали судового провадження №496/380/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4