Номер провадження: 22-з/813/229/26
Справа № 522/24142/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
27.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді - Назарова М.В., Лозко Ю.П.,
розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справизаяву адвоката Маленка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс», про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,,-
У провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості на час проведення експертизи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.03.2026 клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україним Римаревського І.Г. та Полякової О.А. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи - задоволено.
До суду надійшла заява представника ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описок в зазначеній ухвалі, в якій заявник просить: замінити в тексті ухвали неналежного позивача ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» на належного позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»; надати додатковий строк для укладення договору з експертною установою та здійснення оплати експертизи; розглянути заяву з викликом учасників справи.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду поданої заяви, колегія суддів виходить із такого.
Оскільки провадження у справі зупинено, а подана заява підлягає вирішенню судом, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення описки, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності її учасників, а тому у задоволені клопотання представника позивача слід відмовити.
Ознайомившись з доводами заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.
Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Частиною 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року по цивільній справі №522/24142/14-ц задоволено клопотання ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
Зі змісту вказаної ухвали слідує, що оплату за проведення відповідної експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив».
Крім того, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження оригінали наступних документів:
- справку від 20 грудня 2006 року про доходи відповідача , як засновника ПП «Фрутлайн Плюс», що містить підпис ОСОБА_1 ;
- рішення №1 від 21 жовтня 2004 року про призначення відповідача Керівником ПП «Фрутлайн Плюс», засвідчену власним підписом ОСОБА_1 та печаткою ПП «Фрутлайн Плюс»;
- свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Фрутлайн Плюс», засвідчену власним підписом ОСОБА_1 та печаткою ПП «Фрутлайн Плюс»;
- довідки №3194 з ЄДРПОУ відносно ПП «Фрутлайн Плюс», засвідчену власним підписом ОСОБА_1 та печаткою ПП «Фрутлайн Плюс», статуту ПП «Фрутлайн Плюс», засвідчену власним підписом ОСОБА_1 та печаткою ПП «Фрутлайн Плюс».
Разом з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року по цивільній справі №522/24142/14-ц залучено до участі у якості позивача правонаступника ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43453613).
Таким чином, з 23 липня 2024 року позивачем по цивільній справі №522/24142/14-ц є ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
Тобто саме ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» ініціювало проведення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів й відповідно їх зобов'язано здійснити оплату вказаної експертизи.
Також, саме ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є володільцем вказаних документів, які мають бути надані для проведення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
Водночас в результаті допущених судом апеляційної інстанції описок в тексті ухвали Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року по цивільній справі №522/24142/14-ц Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України підготовлено договір та виставлено рахунок на оплату щодо проведення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив».
За таких обставин, належний позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» об'єктивно позбавлене можливості укласти договір та здійснити оплату додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року по цивільній справі №522/24142/14-ц.
Окрім цього, як вбачається з ухвали Одеського апеляційного суду від 03.03.2026 клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Римаревського І.Г. та Полякової О.А. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи - задоволена, та з резолютивної частини ухвали вбачається така ж описка, а тому підлягає виправленню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що допущена в ухвалі суду від 13 січня 2026 року описка щодо найменування позивача має технічний характер, є очевидною, не змінює суті судового рішення, однак перешкоджає його належному виконанню, у зв'язку з чим підлягає виправленню.
Крім того, враховуючи, що внаслідок допущеної описки належний позивач був позбавлений можливості своєчасно укласти договір з експертною установою та здійснити оплату експертизи, колегія суддів вважає за необхідне надати додатковий строк для вчинення зазначених дій.
Разом з тим, вимога про розгляд заяви з викликом учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, не відпали, апеляційне провадження підлягає повторному зупиненню.
Керуючись ст. ст. 268, 269, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Відновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.
Заяву адвоката Маленка Олександра Васильовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про виправлення описок - задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Одеський апеляційний суд від 13 січня 2026 року у цивільній справі №522/24142/14-ц, а саме:
-абзац 13 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційний суд від 13 січня 2026 року: «Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження оригінали наступних документів» викласти у такій редакції «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження оригінали наступних документів»
-абзац 18 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційний суд від 13 січня 2026 року:«Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив»» викласти у такій редакції «Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»»
Виправити описку, допущену в ухвалі Одеський апеляційний суд від 03 березня 2026
року у цивільній справі №522/24142/14-ц, а саме:
-абзац 2 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційний суд від 03 березня 2026 року: «Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження оригінали наступних документів» викласти у такій редакції «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження оригінали наступних документів»
-абзац 8 резолютивної частини ухвали Одеського апеляційний суд від 03 березня 2026 року:«Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» здійснити оплату за проведення експертизи, згідно рахунку №380-34-26 (07) від 28.01.2026» викласти у такій редакції «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»» здійснити оплату за проведення експертизи, згідно рахунку №380-34-26 (07) від 28.01.2026.».
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» додатковий строк для укладення договору з експертною установою та здійснення оплати експертизи відповідно до ухвали суду від 13 січня 2026 року та 03 березня 2026 року тривалістю 15 календарних днів з моменту отримання вказаної ухвали.
У задоволенні клопотання про розгляд заяви з викликом учасників справи - відмовити.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Направити ухвалу учасникам справи та експертній установі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді М.В. Назарова
Ю.П. Лозко