65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
(додаткова)
"30" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 915/940/18
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
розглянувши заяву (вх. № 2-736/26 від 20.04.2026) представника Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 915/940/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (54020, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Погранична, будинок 3; код ЄДРПОУ 05409952)
до відповідача: Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., с. Баловне, вул. Київське шосе, 9; код ЄДРПОУ 40823143; адреса для листування: 54025, м. Миколаїв, а/с 13),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Миколаївської обласної ради (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; код ЄДРПОУ 25696652),
2) Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; код ЄДРПОУ 00022579)
про стягнення 28 822 908,11 грн,
У провадженні господарського суду перебувала справа № 915/940/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" до Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (далі - відповідач, Аеропорт), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення 28 822 908,11 грн.
Ухвалою від 04.03.2026 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
17.04.2026 представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 2-736/26 від 20.04.2026) про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить в порядку ч. 2 ст. 226 ГПК України вирішити питання про судові витрати (сплачений Аеропортом судовий збір у сумі 2 158 450,00 грн).
Ухвалою від 22.04.2026 прийнято до розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, розгляд заяви постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи, запропоновано позивачу викласти письмово свою позицію щодо вказаної заяви та подати її до суду не пізніше 29.04.2026.
Правом на подання до суду письмових пояснень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення позивач не скористався.
Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2018 року ПАТ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8», правонаступником якого є позивач, звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради про стягнення вартості безпідставно отриманих невід'ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг, які були надані під час виконання ремонтних робіт у будівлі аеровокзалу, розташованій за адресою: вул. Київське Шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 39814005,21 грн заборгованості та 567549,01 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 39272854,78 грн заборгованості та 559816,41 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26.05.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради в частині підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі № 915/940/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Супровідним листом від 08.06.2022 № 29.1-06/1 Верховний Суд направив матеріали справи № 915/940/18 на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, оскільки Верховним Судом було прийнято розпорядження від 22.03.2022 № 12/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей)».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 для розгляду справи № 915/940/18 було визначено суддю Волкова Р. В.
Ухвалою від 27.06.2022 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 21.08.2024 матеріали справи було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи із вирішенням питань, визначених ухвалою від 30.06.2023 у справі № 915/940/18. Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвалою від 09.02.2026 поновлено провадження у справі № 915/940/18, призначено підготовче судове засідання на 04.03.2026 о 12:20 год. та запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по справі у зв'язку із повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку.
У підготовче засідання, яке було призначено на 04.03.2026 о 12:20 год., позивач явку свого представника не забезпечив, в той час як про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку із незабезпеченням позивачем явки свого представника у судове засідання, яке було призначено на 04.03.2026 о 12:20 год., неповідомленням при цьому про причини неявки, з урахуванням неподання позивачем заяви про розгляд справи без його участі, зважаючи водночас на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, 04.03.2026 суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.
Питання щодо розподілу судових витрат в ухвалі від 04.03.2026 судом не вирішувалося.
17.04.2026 представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 2-736/26 від 20.04.2026) про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить в порядку ч. 2 ст. 226 ГПК України вирішити питання про судові витрати (сплачений Аеропортом судовий збір у сумі 2 158 450,00 грн).
Покликаючись на приписи ч. 2 ст. 226 ГПК України, згідно з якими в ухвалі про залишення позову без розгляду суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, представник відповідача зазначає, що в ухвалі від 04.03.2026 у справі № 915/940/18 судом не було вирішено відповідне питання, в той час як Аеропорт поніс витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 на загальну суму 925 050,00 грн, а також касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 на суму 1 233 400,00 грн.
Так, представник відповідача, відповідно до ст. 244 ГПК України, просить ухвалити додаткове судове рішення із вирішенням питання щодо розподілу між сторонами судових витрат зі сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі № 915/940/18 відповідач сплатив 925 050,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 10461 від 05.07.2021 на суму 898815,12 грн та № 10481 від 06.07.2021 на суму 26234,88 грн.
Крім того, за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі № 915/940/18 відповідач сплатив 1233400,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 11033 від 21.12.2021.
Верховний Суд, направляючи справу № 915/940/18 на новий розгляд до місцевого господарського суду постановою від 26.05.2022, не вирішував питання щодо розподілу судових витрат відповідача, понесених у зв'язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Провадження при новому розгляді справи № 915/940/18 завершилося постановленням Господарським судом Одеської області ухвали від 04.03.2026 про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Положення ст.ст. 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов'язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
Загальні правила розподілу судових витрат визначені статтею 129 ГПК України, згідно з частинами першою та дев'ятою якої судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Правова позиція Касаційного господарського суду щодо судових витрат зі сплати судового збору у разі скасування рішення і постанови судом касаційної інстанції та залишення позову без розгляду викладена в постанові від 20.07.2022 у справі № 910/3800/21, а також у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21. Так, Касаційний господарський суд під час розгляду вказаних справ, вирішуючи питання судових витрат, а саме судового збору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, визначеними у ст. 129 ГПК України, зазначає про те, що обов'язок з відшкодування понесених відповідачем судових витрат за розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, що підлягали сплаті при поданні відповідачем апеляційної та касаційної скарг, покладається на позивача.
Суд зазначає, що факт апеляційного та касаційного оскарження відповідачем рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 915/940/18 та, відповідно, понесення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг позивачем не заперечується. Крім того, ухвала Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 про залишення позову без розгляду позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили з моменту її оголошення.
Відтак, покладення сплаченого відповідачем судового збору на позивача, котрий ініціював дане судове провадження, що й зумовило апеляційне та касаційне оскарження відповідачем вищезазначених судових рішень, а в подальшому не з'явився у судове засідання, що і стало підставою для залишення позову без розгляду, є справедливим і таким, що відповідає положенням ст. 129 ГПК України.
Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
За ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву представника відповідача (вх. № 2-736/26 від 20.04.2026) та за результатами вирішення питання щодо розподілу судових витрат постановляє додаткове судове рішення (ухвалу) про стягнення з позивача на користь відповідача 2 158 450,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Керуючись ч. 2 ст. 226, ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вх. № 2-736/26 від 20.04.2026) представника Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 915/940/18 - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (54020, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Погранична, будинок 3; код ЄДРПОУ 05409952) на користь Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., с. Баловне, вул. Київське шосе, 9; код ЄДРПОУ 40823143) 2 158 450,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
3. На виконання додаткової ухвали видати наказ.
Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну додаткову ухвалу складено та підписано 30.04.2026.
Суддя Р.В. Волков