28 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025152050000276, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2025 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвалено на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2023 р., яким ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 3 565,60 грн.
Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що під час досудового розслідування, слідчим не призначалась належна товарознавча експертиза для встановлення фактичної вартості втраченого потерпілою майна, оскільки експерту не надавався для огляду телефон, а його висновки про можливу вартість телефону 3 662,50 грн., станом на 15.04.2025 р. є припущеннями.
На думку обвинуваченого, встановлена експертом вартість телефону явно завищена, тому висновок експерта № СЕ-19/115-25/6425-ТВ від 22.04.2025 р. є недопустимим доказом, а відтак обвинувачення є необґрунтованим та незаконним, з урахуванням змін законодавства, відповідно до яких кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2025 році наставала, якщо вартість викраденого перевищувала 3 028 грн.
Апелянт звертає увагу на те, що під час здачі телефону до ТОВ «Ломбард Перший», телефон оцінений на суму 1 200 грн. Після повернення 21.04.2025 р. позики, і отримання мобільного телефону, він віддав його слідчому.
На переконання апелянта, слідчий невірно призначив та провів товарознавчу експертизу, оскільки йому невідомо було які питання слідчим поставлені перед експертом, при цьому з висновком експерта він ознайомився лише після вироку.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
15.04.2025 р. в період з 10.30 год. по 10.50 год., більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в тамбурі магазину «Єва», розташованого в м. Миколаєві. просп. Богоявленський, 285/1, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав із задньої секції дитячого візка мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «А23», ємністю пам'яті 6/128 Gb, чорного кольору, вартістю 3 662,50 грн., належний потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 р., у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 р. строком на 30 діб, термін якого неодноразово продовжувався, останній раз до 03.02.2026 р.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом'якшує покарання - добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав, пояснив, що у тамбурі магазину «Єва» знайшов чохол червоного кольору, в якому знаходився вимкнений мобільний телефон, після чого забрав його нібито з метою повернути власнику. Разом з тим до працівників магазину для встановлення власника телефону не звертався, натомість відвіз телефон до кіоску з ремонту, перепрошив його, після чого здав до ломбарду, оскільки потребував коштів.
Водночас винуватість ОСОБА_5 підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів.
З показань потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що 15.04.2025 р. вона зайшла до магазину «Єва», залишивши біля магазину дитячий візок, у якому знаходився її мобільний телефон «Samsung А23». Вийшовши з магазину, через короткий час виявила відсутність телефону, при цьому телефон певний час ще приймав виклики, а пізніше був вимкнений.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 15.04.2025 р. ОСОБА_5 приніс до кіоску з ремонту мобільний телефон «Samsung» у вимкненому стані, після чого телефон був перепрошитий та повернутий обвинуваченому у справному стані. Під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок упізнав ОСОБА_5 як особу, яка того дня приносила телефон для ремонту.
За даними протоколу огляду договору позичальника від 15.04.2025 р., ОСОБА_5 цього ж дня здав до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung А23», отримавши позику в сумі 1 200 грн. Надалі під час огляду добровільно виданого телефону встановлено наявність наліпки з відомостями про ремонт, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_8 .
З відеозаписів камер спостереження вбачається, що потерпіла зайшла до тамбуру магазину з дитячим візком, після чого до тамбуру зайшов ОСОБА_5 , одразу повернув у бік дитячого візка, зник з ракурсу камери, а через нетривалий час швидко залишив тамбур, ховаючи щось правою рукою у кишеню куртки.
За висновком експерта № СЕ-19/115-25/6425-ТВ від 22.04.2025 р., ринкова вартість мобільного телефону «Samsung А23» станом на 15.04.2025 р. могла становити 3662,50 грн.
Наведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_5 15.04.2025 р. у період дії воєнного стану, діючи повторно та з корисливих мотивів, таємно заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 мобільним телефоном, після чого розпорядився ним за власним розсудом, зокрема перепрошив телефон та передав його до ломбарду. Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованим.
Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_5 про недопустимість висновку експерта № СЕ-19/115-25/6425-ТВ від 22.04.2025 р., яким визначено ринкову вартість мобільного телефону «Samsung А23», апеляційний суд зазначає наступне.
За змістом ст. 101 КПК України висновок експерта є докладним описом проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, а відповідно до ст. 102 КПК України у висновку експерта мають бути зазначені, зокрема, відомості про експерта, об'єкти дослідження, поставлені питання, опис проведеного дослідження та обґрунтовані відповіді на них.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновком експерта № СЕ-19/115-25/6425-ТВ від 22.04.2025 р. встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «А23», ємністю пам'яті 6/128 Gb, чорного кольору, станом на 15.04.2025 р. могла становити 3 662,50 грн. Зазначений висновок відповідає вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, є логічним, послідовним і зрозумілим, містить відповіді на поставлені перед експертом питання, і підстав сумніватися у правильності наведених у ньому висновків апеляційний суд не вбачає. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, за ст. ст. 384, 385 КК України.
Апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку неможливо достеменно встановити фактичну вартість мобільного телефону на момент його викрадення, оскільки на час вилучення слідчим телефону, за проханням обвинуваченого технічний стан телефону був змінений, після чого зданий до ломбарду. За таких обставин використання експертом формулювання про те, що ринкова вартість телефону станом на 15.04.2025 р. «могла становити» 3 662,50 грн, не свідчить про припущення, а відображає специфіку, механізм та порядок визначення ринкової вартості майна з урахуванням наявних даних, його характеристик та стану на відповідну дату.
За наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги висновок експерта № СЕ-19/115-25/6425-ТВ від 22.04.2025 р. як належний і допустимий доказ вартості викраденого майна, оскільки він складений уповноваженим експертом із застосуванням спеціальних знань та відповідає вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України.
Посилання обвинуваченого на те, що під час передачі телефону до ломбарду телефон був оцінений у 1 200 грн., не спростовує висновку експерта. Ломбард не є експертною установою та не здійснює судово-товарознавче дослідження вартості майна у розумінні КПК України, а сума, видана ломбардом, є розміром кредитних коштів, наданих під заставу речі, а не визначенням її реальної ринкової вартості.
За наведеного, суд першої інстанції належно оцінив зібрані у справі й досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Вирок суду в цій частині є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги обвинуваченого немає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2025 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3