Справа № 127/13451/26
Провадження №11-сс/801/416/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2026 року,
якою задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 червня 2026 року включно, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 66 560 грн,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Клопотання слідчого мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12026020010000416 від 09 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи неодноразово судима за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин, в період умовно-дострокового звільнення.
20 квітня 2026 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Разом з тим, слідчий у клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Окрім того, слідчий у клопотанні зазначає, що підозрювана непрацевлаштована, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв'язків. Зазначені обставини в сукупності, на думку сторони обвинувачення, свідчать про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваної та наявність ризику вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що також підтверджується тим, що вона раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, при цьому повторно вчинила аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи на умовно-достроковому звільненні.
Також слідчий зазначає, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні дані, отримані з наданими їй матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
На думку слідчого, вказані ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти їм. Відтак, слідчий за погодженням з прокурором, просив суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 просила суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Також повідомила, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, раніше судима, офіційно не працює, будь-яких доходів не має та дійсно вчинила кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2026 року до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 червня 2026 року включно, з одночасним визначенням застави в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят гривень) грн 00 коп. Також даною ухвалою роз'яснено порядок внесення застави та обов'язки, які будуть покладені на підозрювану в разі її внесення. Окрім того, на підставі цієї ухвали ОСОБА_8 затримано в залі суду, відразу після проголошення ухвали.
Постановлене рішення мотивоване тим, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також те, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати більш м'який запобіжний захід - у виді домашнього арешту в нічний період доби.
Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Мотиви та висновки апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, виступи захисника та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Як убачається із апеляційної скарги, захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким їй висунуто підозру, а тому апеляційний суд, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені, та вважає висновки слідчого судді у цій частині правильними.
Натомість, що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, то всупереч доводам захисника, такі обґрунтовано існують.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний, обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.
Ураховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема факт того, що підозрювана зникла з місця вчинення крадіжки, що на думку апеляційного суду, підсилює ризик переховування. Також апеляційний суд погоджується і з наявністю процесуального ризику вчинення підозрюваною спроб протиправного впливу на відповідних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілу) будь-яким шляхом для зміни, відмови від показів останніх. Крім того, доведеним є ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на характер та фактичні обставини інкримінованого злочину, зокрема, умисні дії підозрюваної та той факт, що підозрювана неодноразово судима за злочини проти власності і, крім того, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, маючи не відбуте покарання у виді позбавлення волі, не бажаючи стати на шлях виправлення, вчинила кримінальне правопорушення проти власності повторно, що опосередковано свідчать про можливість вчинення останньою іншого кримінального правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що вимоги апеляційної скарги захисника, яка заперечує доведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та одночасно просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, у цій частині є суперечливими, оскільки за змістом ст. 194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із наведених ризиків.
Отже, доводи захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Підстав для застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу апеляційний суд не знаходить, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , її особу, а також встановлені слідчим суддею ризики. Крім того, на думку апеляційного суду, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної в майбутньому.
Посилання адвоката на міцні соціальні зв'язки підозрюваної та відсутність обліку у лікарів психіатра та нарколога не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що як альтернативу застосованому до підозрюваної запобіжному заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя місцевого суду визначив заставу.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою із визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, а не будь-який інший більш м'який, передбачений ст. 176 КПК України, тобто не пов'язаний із триманням під вартою, як про це зазначає захисник.
Застава слідчим суддею визначена відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не є завідомо непомірним для неї.
Істотних порушень кримінального процесуального закону в частині визначення міри запобіжного заходу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2026 року - залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4