30 квітня 2026 року Справа № 915/1675/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
в ході підготовчого засідання, у справі
за позовом: Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", вул. Саксаганського, 1, м.Київ, 01033
електронна пошта: docflow@pzcu.gov.ua
представник позивача: Уманець С.Г.
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз", вул. Гагаріна, буд.28, село Берізки, Кривоозерський р-н, Миколаївська область, 55114
електронна пошта: atis2004ua@gmail.com
представник відповідача, Лушников Василь Петрович
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2
про: стягнення 1 835 751,29 грн.
Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 18.11.2025 (вх.№16202/25 від 19.11.2025) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" заборгованості у розмірі 1 835 751,29 грн., яка складається з:
- 774 304,61 грн. - основного боргу;
- 246 723,23 грн. - інфляційних втрат;
- 61 496,72 грн. - 3% річних;
- 678 113,24 грн. - пені;
- 75 113,49 грн. - штрафу.
В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору складського зберігання зерна №7-ЗБ/200 від 01.07.2022 та Договору складського зберігання зерна №17-ЗБ/2022 від 01.07.2022.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
Вказана ухвала була направлена на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" та отримана останнім 12.12.2025, про що свідчить інформація з офіційного вебсайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R67045192099 та підтверджено директором відповідача у підготовчому засіданні 17.12.2025.
Ухвалою суду від 17.12.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, суд з метою надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами, дотриманням принципу пропорційності, реалізації засад змагальності у відповідності до ст.177 ГПК України продовжив строк проведення підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 22.01.2026.
22 грудня 2026 року представником відповідача - адвокатом Лушниковим В.П через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 21.12.2025 (вх.№18422/25 ) в якій просить суд внести інформацію про представника відповідача адвоката Лушнікова В.П. до матеріалів справи №915/1675/25 надати адвокату Лушнікову В.П. доступ до матеріалів справи №915/1675/25 в підсистемі "Електронний суд".
Ухвалою суду від 16.01.2026 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №915/1675/25 відбудеться 04.02.2026.
У зв'язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/1675/25 призначене на 04.02.2026, не відбулось.
Ухвалою суду від 04.02.2026 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №915/1675/25 відбудеться 19.02.2026.
18 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" через систему "Електронний суд" подало зустрічну позовну заяву (вх.№2180/26 від 18.02.2026) в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" вартість пошкодженого та втрачено зерна кукурудзи 3 класу у розмірі 1 880 029,00 грн.
Відповідач через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву (вх.№2183/26 від 18.02.2026), в якому, зокрема просить суд визнати причини пропуску строку встановленого судом для подання відзиву поважними та поновити цей строк. В обґрунтування зазначає, що товариству необхідно було отримати докази для підтвердження псування товару, його повернення та його втрати. Вказані документи знаходились частково в ТОВ "ПРОФІТ-ГРЕЙН" а частково в ДП "ІЗМ МТП" ПрАТ Дунайсудноремонт розташовоного у м.Ізмаїл. У зв'язку з постійними атаками портової інфраструктури м.Ізмаїла російськими агресорами, виникли перепони у пошуку цих документів, оскільки документи 2023 рік знаходяться вже в архівах. Зазначає, що кількість та тривалість ракетних атак не залежать від волі товариства та воно не може на них впливати. Значні труднощі викликало також відсутність електроенергії.
Позивач через систему "Електронний суд" подав заперечення проти прийняття відзиву та зустрічної позовної заяви (вх.№2236/26 від 19.02.2026)
У зв'язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі №915/1675/25 призначене на 19.02.2026, не відбулось.
Ухвалою суду від 19.02.2026 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 19.03.2026 та ухвалено розглянути справу №915/1675/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у «розумний строк».
Ухвалою суду від 19.02.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" у поновленні строку на подання зустрічного позову у справі №915/1675/25. Зустрічну позовну заяву б/н від 18.02.2026 (вх.№2180/26) ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" - повернуто заявнику.
Відповідач через систему "Електронний суд" подав клопотання від 19.03.2026 (вх.№3673/26 від 19.03.2026) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1675/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/211/26. В обґрунтування вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі №915/211/26 про стягнення з АТ ""Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії АТ "ДПЗКУ" "Врадіївський елеватор" збитків за втрачений зданий на зберігання товар (зерно кукурудзи) в сумі 1 880 029, 00 грн. Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору складського зберігання зерна номер № 7-ЗБ/2022 від 01.07.2022, який укладено між ТОВ "Агротехінвестиційний Союз" та АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії АТ "ДПЗКУ" "Врадіївський елеватор", а саме зобов'язань щодо належного зберігання товару у стані, передбаченому умовами договору та законодавством. Другою підставою позову зазначено втрату Відповідачем переданого на зберігання товару. Вказує, що суд при розгляді справи №915/211/26 має встановити обставини належного (або неналежного) зберігання товару та його втрати відповідачем.
Позивач через систему "Електронний суд" подав клопотання №б/н від 19.03.2026 (вх.№3698/26 від 19.03.2026) в якому просить суд об'єднати в одне провадження справи №915/1675/25 та 915/211/26 та здійснювати їх розгляд в межах справи №915/1975/25.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1675/25 за позовом акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний Союз" про стягнення плати за договором складського зберігання зерна. Позовні вимоги виникли у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами складського зберігання зерна №7-ЗБ від 01.07.2022 та №17 ЗБ від 01.07.2022. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2026 відкрито провадження у справі №915/211/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний Союз" до акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення вартості пошкодженого та втраченого зерна кукурудзи 3 класу у розмірі 1 880 029, 00 грн. за договором складського зберігання зерна номер № 7-ЗБ/2022 від 01.07.2022. Вказує, що оскільки позовні вимоги у справах №915/1675/25 та №915/211/26 випливають з одного і того ж договору, сторони у вказаних справах співпадають, з метою процесуальної економії доцільно розглядати обидві справи в одному провадженні.
Позивач через систему "Електронний суд" подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№3701/26 від 19.03.2026).
Ухвалою суду від 19.03.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, в задоволенні клопотання №б/н від 19.03.2026 (вх.№3698/26 від 19.03.2026) Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про об'єднання в одне провадження справи №915/1675/25 та справи №915/211/26 - відмовлено. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.04.2026.
Ухвалою суду від 02.04.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовлено. Відзив на позовну заяву (вх.№2183/26 від 18.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" - залишено без розгляду. Ухвалено розглянути справу №915/1675/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк" та відкладено підготовче засідання на 30.04.2026. Встановлено відповідачу строк для подання до суду пояснень про виконання зобов'язань за Договорами згідно позовних вимог.
Відповідач через систему «Електронний суд» подав пояснення про виконання зобов'язань за договорами згідно позовних вимог (вх.№5213/26 від 14.04.2026).
Позивач через систему «Електронний суд» подав пояснення (вх.№5350/26 від 15.04.2026).
Розглянувши клопотання відповідача від 19.03.2026 (вх.№3673/26 від 19.03.2026) про зупинення провадженні у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому вказана норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).
Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №915/1675/25, суд не встановив дійсної об'єктивної неможливості розгляду справи №915/1675/25 до вирішення іншої справи №915/211/26, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На виконання завдань підготовчого провадження судом здійснені необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позову. Судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставку своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з'ясовано розмір заявлених учасниками справи судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 185, 227, 232, 234, 235 ГПК України, суд -
1. У задоволенні клопотання від 19.03.2026 (вх.№3673/26 від 19.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвестиційний союз" про зупинення провадженні у справі - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу №915/1675/25 до судового розгляду по суті на 09.06.2026 о 10:30.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул.Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м.Миколаїв, 54005.
Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено 01.05.2026
Суддя Н.О.Семенчук