Справа № 127/7748/26
Провадження №11-сс/801/277/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
28 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участю:
заявника ОСОБА_6
слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою (доповненням) ОСОБА_6 від 03.03.2026, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою (доповненням) ОСОБА_6 від 03.03.2026.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що з поданої заяви (доповнення) ОСОБА_6 , та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2026. Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за його доповненням від 03.03.2026.
Вважає, що його доповнення від 03.03.2026 містить конкретні обставини, а саме: конкретну особу-слідчого ОСОБА_8 ; конкретне місце - судове засідання у справі №127/3815/26; конкретні дії- публічні висловлювання; зміст цих висловлювань.
Цього достатньо для внесення відомостей до ЄРДР.
Зазначає, що суд неправильно оцінив зміст поданого доповнення і дійшов помилкового висновку, що подане мною доповнення не є заявою про кримінальне правопорушення. Подане доповнення містить нові обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ст.364 та 365 КК України.
Отже, вважає його повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст. 214 КПК України.
Суд не врахував,що перевірка доказів здійснюється після внесення до ЄРДР.
Також ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2026.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали 19.03.2026 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа (арке. пров. №25), а з апеляційною скаргою звернувся наступного дня. Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.03.2026 року, відповідно колегія суду не розглядає питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження, судового провадження, заслухавши пояснення слідчого ТУ ДБР, апеляційний суд приходить до висновків про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частина 1 ст. 214 КПК України зобов'язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв'язку.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із скарги заявника ОСОБА_9 вбачається, що його заява про вчинення кримінального правопорушення фактично є доповненням до заяви про вчинення злочину, відомості за якою внесено до ЄРДР за № 62025240040005468 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, і проводиться досудове розслідування, відповідні слідчі дії, в тому числі за фактами наведеними у заяві ОСОБА_9 від 17.12.2025.
При цьому, внесення відомостей до ЄРДР відбувається за попередньою правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення і саме слідчий приймає таке рішення, а отже дії осіб, в тому числі і ті на які вказує ОСОБА_9 ,повинні оцінюватися в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №62025240040005468 від 17.12.2025.
Наразі у вказаному кримінальному провадженні ведеться досудове слідство відповідно до КПК України, і КПК України не містить вимог щодо необхідності доповнення відомостей, наявних у витягу ЄРДР, у випадку надходження додаткових заяв у межах відкритого кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування.
Отже, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов'язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_9 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність Четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою (доповненням) ОСОБА_6 від 03.03.2026.
За таких обставин, апеляційна скарга заявника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню і немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені порушення норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою (доповненням) ОСОБА_6 від 03.03.2026, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4