про зупинення провадження у справі
30 квітня 2026 року Справа № 915/2189/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі
за позовом: Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,
в інтересах держави в особі:
1) Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 26565573
2) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Скоропадського Павла, 7, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 03365707
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про: визнання недійсними додаткових угод, стягнення штрафних санкцій.
Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 51-50/2-13364ВИХ-25 від 29.12.2025 (вх. № 19141/25 від 29.12.2025), в якій просить суд:
1. Визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2023 №1 до договору підряду від 20.10.2023 № 424, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 03365707) та фізичною особою-підприємцем Кравченко Юрієм Петровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди від 15.12.2023 № 2 до договору підряду від 20.10.2023 № 424, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 03365707) та фізичною особою-підприємцем Кравченко Юрієм Петровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині, якою строк надання послуг за Договором продовжено до 01.05.2024.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кравченко Юрія Петровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 03365707) пеню та штраф у розмірі 142 318,32 грн, з яких пеня у сумі 99 269,51 грн та штраф за прострочення зобов'язання понад 30 днів у сумі 43 048,81 грн.
4. Стягнути з відповідача у справі на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.
5. Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Окружною прокуратурою міста Миколаєва під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо визнання недійсними додаткових угод № № 1-2 (в частині продовження строку надання послуг) до договору підряду від 20.10.2023 № 424, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамент, Замовник) та фізичною особою-підприємцем Кравченко Юрієм Петровичем (далі - ФОП Кравченко Ю.П.) щодо поточного ремонту та облаштування споруди цивільного захисту населення (укриття), що знаходиться у житловому будинку по вул. Робоча, 1 в м. Миколаєві та стягнення штрафних санкцій.
Так, прокурор посилається на те, що додаткові угоди №№ 1-2 (в частині продовження строку надання послуг) до Договору, укладені за відсутності документального підтвердження об'єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимоги підпункту 4 пункту 19 Особливостей, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору, а також на невиконання вказаних робіт у строк, визначений Договором.
З урахуванням наведеного Окружна прокуратура міста Миколаєва встановила підстави для визнання вказаних додаткових угод до Договору підряду від 20.10.2023 № 424 недійсними, та стягнення з ФОП Кравченка Ю.П. пені та штрафу за порушення строків виконання зобов'язань.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 11, 509, 526, 530, 626, 652, 837, 838, 846 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 та умовами Договору підряду від 20.10.2023 № 424.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.12.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2189/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.01.2026 о 13:40; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
12.01.2026 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 12/01 від 12.01.2026 (вх. № 509/26 від 12.01.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
16.01.2026 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 16/01 від 16.01.2026 2026 (вх. № 711/26 від 16.01.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване неможливістю представника забезпечити явку в судове засідання через зайнятість в іншій справі.
19.01.2026 до суду від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та від Миколаївської міської ради надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 16.01.2026 (вх. № 757/26 від 19.01.2026) та б/н від 16.01.2026 (вх. № 763/26 від 19.01.2026).
На переконання позивачів, відповідно до умов договору та чинного законодавства України, ФОП Кравченко Ю. П. не є таким, що порушив умови договору, зокрема, в частині невиконання зобов'язання у строк, та не може вважатися боржником у розумінні положень цивільного та господарського законодавства, що в свою чергу нівелює нарахування та стягнення штрафних санкцій з останнього.
Щодо дотримання вимог пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 Особливостей при укладанні Сторонами додаткової угоди №1 від 30.11.2023, додаткової угоди №2 від 15.12.2023 до договору підряду від 20.10.2023 № 424, позивачі зазначають, що посадовими особами департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради були розглянуті звернення відповідача в сукупності з детальним аналізом обставин, та прийняті мотивовані рішення, щодо подовження терміну виконання робіт за договором до 15.12.2023 та до 01.05.2024 відповідно. Заявники звертають увагу суду, що розірвання договору у разі невиконання виконавцем зобов'язань та в інших випадках передбачених умовами договору та вимогами діючого законодавства, так само як і стягнення штрафних санкцій (в тому числі у разі якщо виконавець не приступив до надання послуг у терміни, передбачені умовами договору, або надання послуг відбувається з суттєвим порушенням строків передбачених графіком надання послуг, або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим), належить до прав замовника, а не до обов'язків.
Позивачі вважають, що Миколаївська міська рада та департамент ЖКГ ММР який є належним позивачем щодо позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій, не вбачають порушення інтересів держави та невідповідності інтересам територіальної громади міста Миколаєва при укладанні департаментом ЖКГ ММР та ФОП Кравченко Ю.П. додаткових угод до договору підряду №424 від 20.10.2023, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за договором і як наслідок вжиття належних заходів щодо їх захисту з метою визнання недійсними додаткових угод до Договору.
19.01.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив б/н від 19.01.2026 (вх. № 762/26 від 19.01.2026), в якому відповідач зазначає, що відповідач не визнає позов в повному обсязі з огляду на його безпідставність та необґрунтованість і просить суд відмовити в його задоволені.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві мотивовані, зокрема, тим, що після підписання Договору і фактичного прийняття його предмету (нежитлової споруди) ФОП Кравченко Ю.П. негайно приступив до виконання поточного ремонту та належного облаштування цієї споруди. Так Виконавцем була розрахована і погоджена з Замовником Договірна ціна та Локальний кошторис на виконання цих робіт, складено і затверджено Замовником Дефектний акт на поточний ремонт і облаштування споруди яким були визначені перелік і обсяг робіт та номенклатуру і кількість матеріалів, необхідних для їх виконання. Після чого Замовник безпосередньо приступив до виконання даних робіт. Втім, як зазначає відповідач, через непередбачувані обставини, які виникли вже після підписання Договору і були зумовлені воєнними діями ФОП Кравченко Ю.П. не зміг у визначений Договором строк (15.12.23 р.) виконати взяті на себе зобов'язання з поточного ремонту і обладнання нежитлової споруди (укриття). Відповідач вказує, що хоча Договір підряду № 522 було укладено сторонами 05 грудня 2023 року тобто вже після початку збройної агресії РФ та оголошення на території України військового стану та триваючої збройної агресії РФ проти України, втім починаючи з другої половини 2023 року РФ почала активно використовувати ракети та дрони для здійснення постійних масованих ракетних та дронових обстрілів території України, і особливо Миколаївської області. За даними відповідача, як вбачається з офіційного сайту Air-alarms/in/ua (Статистика повітряних тривог на Україні) за період з 05.12.2023 р. до 31.12.2023 р. включно в Миколаєві оголошувалось 112 повітряних тривог середньою тривалістю 1:29:40 год. кожна. Тобто у вказаний період в середньому кожного із 20 робочих днів повітряна тривога тривала біля двох годин щодня. Тому з метою збереження життя та здоров'я персоналу Виконавця, увесь персонал під час оголошення повітряної тривоги направлявся до найближчого бомбосховища, що в свою чергу унеможливлювало здійснення господарської діяльності. Враховуючи характер та кількість ракетних та дронових атак, які змінилися та посилилися після укладання цього Договору, то цей фактор являється таким, який виник після укладання договору, на який жодна із сторін вплинути не має можливості. Крім того масовані обстріли державою - агресором на території України наприкінці 2023 року об'єктів енергогенерації (ГРЕС, ТЕЦ,) та енергорозподільчих систем (трансформаторних підстанцій, ЛЕП) спричинило постійні, тривалі в часі відключення електроенергії. Що також вплинуло на строки виконання ФОП Краченко Ю.П. своїх зобов'язань за Договором. Відтак, відповідач виснує про те, що ФОП Кравченко Ю.П. через непередбачувані обставини, що виникли вже після підписання Договору і були зумовлені воєнними діями, об'єктивно не зміг би у визначений договором строк виконати взяті на себе зобов'язання з поточного ремонту і обладнання укриття.
Відповідач звертає увагу суду на позицію Миколаївської міськради і Департаменту ЖКХ стосовно продовження строку виконання підрядних робіт за Договором. Так, як вказує відповідач, Миколаївська міська рада листами від 24.12.2024 та 27.05.2024р. проінформувала прокуратуру про відсутність порушення законодавства при укладанні між Департаментом ЖКГ та ФОП Кравченком Ю.П. додаткових угод №1 та №2 до Договору, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за договором. Департамент ЖКГ Миколаївської міськради вказав, що його посадовими особами були розглянуті звернення підрядника ФОП Кравченка Ю.П. та прийняті мотивовані рішення щодо подовження терміну виконання робіт за Договором до 15.12.2023 та до 01.05.2024 відповідно. При цьому, як вказує відповідач, відмова від переносу терміну виконання робіт могла привести, як мінімум, до погіршення якості виконаного оздоблення (відповідно до ДСТУ-Н Б В.2.6-212:2016 та інших нормативних документів), як максимум до їх виконання із грубим порушенням технологічних процесів.
Крім того, відповідач вказує, що прокурором при зверненні до суду не доведено факту бездіяльності представницького органу місцевого самоврядування. На переконання відповідача не вбачається порушення інтересів держави та невідповідності інтересам територіальної громади міста Миколаєва при укладанні Департаментом та ФОП Кравченко Ю. П. додаткових угод до Договору якими продовжено строк виконання робіт за Договором. І як наслідок - вжиття належних заходів щодо їх захисту шляхом застосування до відповідача штрафних санкцій.
Крім того, у відзиві відповідач також зазначає про наявність (в разі задоволення позову) підстав для зменшення штрафних санкцій, та в разі задоволення позову, просить суд - зменшити заявлений Прокурором до стягнення розмір пені та штрафів на 80 %, загалом стягнувши - 28 463,66 грн. (20% від 142 318,32 грн.).
19.01.2026 до суду від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та від Миколаївської міської ради надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заяви б/н від 16.01.2026 (вх. № 765/26 від 19.01.2026) та б/н від 16.01.2026 (вх. № 766/26 від 19.01.2026) про проведення засідання за відсутності учасника справи, в яких просили провести підготовче засідання, призначене на 29.01.2026 та наступні судові засідання без участі особи яка діє в порядку самопредставництва Миколаївської міської ради та департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та розглянути справу №915/2189/25 за наявними в матеріалах справи документами.
27.01.2026 до суду від Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив № 51-50-891вих-26 від 26.01.2026 (вх. № 1206/26 від 27.01.2026), в якій прокурор зауважує, що представник відповідача у відзиві помилково посилається на договір від 05.12.2023 № 552 та документи пов'язані з його укладанням, у зв'язку з чим, доводи представника відповідача у відзиві є викривленими, а дати, на які він посилається не є вірними.
Разом з тим, ознайомившись з відзивом, окружна прокуратура не погоджується з доводами представника відповідача, вказуючи, що укладаючи Договір у жовтні 2023 року, ФОП Кравченко Ю.П. погоджено строки виконання Договору (до 30.11.2023) та строк дії його (до 31.12.2023). Договір підписаний без зауважень та заперечень. Прокурор зауважує, що військовий стан не виник після підписання договору, а введений до його укладення, тому не є підставою для зміни його умов (зокрема, щодо строку надання послуг). Тобто, на переконання прокурора, здійснення рф атак по місту, зважаючи на близькість лінії фронту до міста Миколаєва, та, як наслідок, чисельні повітряні тривоги, були цілком передбачуваними обставинами на той час. Тому підрядник, мав би врахувати вищевикладені обставини, як і той факт, що під час повітряних тривог персонал прямуватиме в найближче укриття, адже, суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність приймає як сприятливі наслідки такої господарської діяльності так і несприятливі, а тому, підписуючи договір мав здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, з урахуванням того, що договір між сторонами укладено відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі».
Стосовно твердження представника відповідача про недоведеність факту бездіяльності органу місцевого самоврядування, прокурор зазначає, що обґрунтування бездіяльності компетентного органу прокурором викладено у позовній заяві. При цьому, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Щодо тверджень представника відповідача про наявність підстав для зменшення штрафних санкцій на 80%, прокурор зазначає, що враховуючи, що усі перелічені представником відповідача обставини, через які Підрядник не виконав роботи у передбачений договором строк, існували до укладання Договору, підстави для зменшення розміру пені та штрафу відсутні.
29.01.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив № 28/01 від 29.01.26 (вх. № 1329/26 від 29.01.2026), в яких відповідач не погоджується з доводами прокурора та наполягає, що ФОП Кравченко, чудово розуміючи нагальну життєву потребу, при постійних обстрілах міста ворогом - забезпечити населення якісним капітальним укриттям, взяв на себе таку відповідальність і в умовах воєнних негараздів (зі світлом, доставкою матеріалів і робочою силою) в максимально можливі строки і зі значною економією бюджетних коштів міста якісно виконав обумовлені Договором роботи з ремонту і належному облаштуванню об'єкту цивільного захисту населення. На переконання відповідача, прокурором також не спростовані доводи відповідача про те, що запроваджений з початком збройної агресії на території України воєнний стан, істотним чином вплинув на можливість ведення господарської діяльності відповідача в умовах війни.
Відповідач також зазначає про неможливість погодитись з умовиводом прокурора про відсутність підстав, в разі задоволення позову, зменшити присуджених до стягнення з ФОП Кравченко Ю.П. штрафних санкцій. Відповідач вважає, що запропонована ним величина зменшення штрафних санкцій (70%) не є якоюсь сталою і незмінною константою та може бути визначена судом виходячи із конкретних, встановлених і оцінених судом обставин справи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.03.2026 о 10:00.
02.03.2026 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Кравченка Юрія Петровича надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 01.03.2026 (вх. № 2714/26 від 02.03.2026) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 02.03.2026 без участі представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 31.03.2026 об 11:00.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було відкладено розгляд справи на 30.04.2026 о 12:00.
30.04.2026 за результатами проведеного засідання судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
В засіданні 30.04.2026, до початку розгляду справи по суті, судом було зауважено, що згідно з п.п.1, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п.п.1, 2, 4, 5 ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За приписами ч. 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В той же час згідно з ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Поряд з цим за ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є з одним із завдань підготовчого провадження.
Натомість відповідно до ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.
Однак, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Отже, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, які підлягають застосуванню з урахуванням ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про можливе повернення, за наявності певних обставин, до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, господарський суд вважає необхідним повернути справу на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.
Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.02.2026 справу № 916/270/25 у подібних правовідносинах передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов'язання.
Тобто на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передана справа для вирішення правового питання, зокрема щодо ефективності / неефективності обраного прокурором в межах позову в інтересах держави способу захисту у виді визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім цього, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на наведене та враховуючи, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/270/25 щодо ефективності/неефективності обраного прокурором способу захисту інтересів держави шляхом визнання недійсною додаткової угоди про продовження строку виконання робіт за договором про публічну закупівлю може мати суттєве значення для з'ясування відповідного питання у межах цієї справи № 915/2189/25, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі № 916/270/25, а також з метою забезпечення єдності та сталості судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі № 915/2189/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №916/270/25.
Суд також зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №916/270/25 Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечити захист прав учасників справи, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.
Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.229, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Повернути справу № 915/2189/25 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.
2. Зупинити провадження у справі № 915/2189/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №916/270/25.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Ухвала господарського суду в частині зупинення провадження у справі у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 01.05.2026.
Суддя Н.О. Семенчук