29 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/233/26
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Яценко В.А.,
від позивачів:
1) Миколаївської міської ради - не з'явився,
2) Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради - Кутир Т.С.,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Виконувача обов'язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж» про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т та стягнення штрафних санкцій в сумі 2030423,23 грн., -
-
Виконувач обов'язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж» про :
- визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2024 № 2 (в частині продовження строку виконання робіт) до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 30.05.2025 № 5 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 29.08.2025 № 6 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж»;
- визнання недійсною додаткову угоду від 20.10.2025 № 7 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Буд-Монтаж» на користь місцевого бюджету в особі Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради штрафних санкцій у розмірі пені в сумі 2030423, 23 грн.
Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час укладення додаткових угод № 2, № 5, № 6 та № 7 до договору підряду від 20.06.2024 № 6-т р., укладеного Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ “Майстер Буд-Монтаж», в частині продовження строку виконання робіт, а саме за відсутності документального підтвердження об'єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» та пп. 4 п. 19 “Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Як зазначає прокурор, з посиланням на інформацію Управління капітального будівництва Миколаївською міською радою підставами для укладання вищезазначених додаткових угод стали відповідні протоколи виїзних нарад від 23.07.2024 № 4-1, від 13.09.2024 № 13.09.2024 та листи відповідача від 22.04.2025 № 135, від 15.08.2025 № 36, та лист Управління від 20.10.2025 № 27488/18.03 30/18/14/25, у зв'язку з чим прокурор зазначає, що протоколи виїзних нарад містять обговорення питань, які фіксувалися при укладенні договору в проєктно-кошторисній документації, зокрема, протоколи виїзних нарад № 4-1 від 23.07.2024, № 7-1 від 13.09.2024, № 10 від 16.10.2024, № 11 від 29.10.2024, № 2 від 21.01.2025 визначають вирішення питань щодо реконструкції частини підвалу та зміни, які необхідно внести до проєктно-кошторисної документації, але в подальшому листами від 22.04.2025 № 135, від 15.08.2025 № 36 та від 20.10.2025 № 27488/18.03-30/18/14/25 продовжується строк виконання робіт з реконструкції частини підвалу для розміщення захисної споруди цивільного захисту в ліцеї на значні терміни лише через посилання на коригування проєктно-кошторисної документації без долучення жодного підтверджуючого документу, що виконання робіт, які не входять до тих, порядок виконання яких змінюється проєктно-кошторисною документацією ускладнено необхідністю її отримання, чи вчинення замовником дій щодо розроблення вказаної документації.
Відтак, прокурор вважає, що вищевказані додаткові угоди № 2 від 31.12.2024 р., №5 від 30.05.2025 р., №6 від 29.08.2025 р., №7 від 20.10.2025р. до договору підряду підлягають визнанню недійсними відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України.
З огляду на зазначене, прокурор також вказує, що неодноразове необґрунтоване продовження строку надання послуг з реконструкції частини підвалу на 10 місяців призвело до його неготовності та неможливості використання учнями ліцею в якості захисної споруди. У зв'язку з наведеним прокурором на підставі п. 7.2., 7.4. договору нараховано пеню у розмірі 2030423,23 грн., яку також заявлено до стягнення.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026 р. вказану позовну заяву виконувача обов'язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/232/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 квітня 2026 року о 12:30.
06.04.2026 від представника відповідача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №4812/26), в якій заявник просив суд відкласти підготовче засідання, призначене на 06.04.2026 року о 12 год. 30 хв., оскільки договір про надання правничої допомоги № 06/04/2026 був укладений адвокатом з відповідачем лише 06 квітня 2026 року о 09.00 год.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. у справі № 915/232/26 підготовче засідання відкладено на 29 квітня 2026 року о 14:30.
21.04.2026 від представника відповідача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5729/26 від 22.04.2026 р.), в якому відповідач зазначає, що не визнає позов в повному обсязі. Також у відзиві відповідачем заявлено клопотання про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 21.04.2026 року (вх. №5729/26 від 22.04.2026 р.). Клопотання про продовження строку мотивовано тим, що договір про надання професійної правничої допомоги № 06/04/2026 між адвокатом та відповідачем був укладений лише 06.04.2026 року, тобто після 15-го денного строку встановленого судом для подачі відзиву. Таким чином, на думку відповідача, 15-ти денний строк після укладення договору про надання професійної правничої допомоги спливає 21 квітня 2026 року.
29.04.2026 від представника відповідача - адвоката Глушаниці А.Л. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №6167/26), в якій заявник просить суд провести підготовче засідання, призначене на 29.04.2026 о 14.30 год., без участі відповідача та його представника. Також відповідач вказує, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути вирішені усі завдання підготовчого провадження, а саме зібрані усі докази, оскільки відповіді на адвокатські запити, які додавались до відзиву ще не надійшли. У зв'язку з наведеним відповідач просить суд продовжити строк підготовчого провадження.
У підготовче засідання, призначене на 29.04.2026 року, представники позивача-1 та відповідача не з'явились.
Під час підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх. №5729/26 від 22.04.2026 р.), яке викладене у відзиві на позовну заяву, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Поряд з цим згідно ч. 8 ст. ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Так, ухвалою господарського суду від 09.03.2026 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором та позивачем.
Згідно з ч. 2, 3, 6, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду від 09.03.2026 р. про відкриття провадження у даній справі була доставлена відповідачу 12.03.2026 р. о 09:57 до наявного зареєстрованого в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 12.03.2026.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 12.03.2026 року, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 13.03.2026 р., а кінцевий строк - до 27.03.2026 р. включно.
Отже, з огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що подання представником відповідача ТОВ “Майстер Буд-Монтаж» клопотання про продовження строк на подання відзиву на позовну заяву, яке сформовано у підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 21.04.2026 року, здійснено після спливу встановленого законом процесуального строку для подачу такого клопотання.
З огляду на те, що відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх. №5729/26 від 22.04.2026 р.) лише 21.04.2026 р., тобто вже після закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого ухвалою суду від 09.03.2026, відповідно такі обставини унеможливлюють продовження відповідачу - ТОВ “Майстер Буд-Монтаж» строку для подання відзиву на позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, який вже сплив. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання представника відповідача щодо продовження строку на подання відзиву (вх. №5729/26 від 22.04.2026 р.), оскільки неможливо продовжити встановлений судом процесуальний строк після його спливу.
Водночас суд зауважує, що відповідач не позбавлений права на подання клопотання про поновлення строку на подання відзиву з наведенням обґрунтування щодо поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ “Майстер Буд-Монтаж» про продовження строку на подання відзиву (вх. №5729/26 від 22.04.2026 р.) у справі № 915/233/26 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 30.04.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва