Справа №751/4264/26
Провадження №1-кс/751/1481/26
28 квітня 2026 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000065 від 25 лютого
2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,
Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000065 від 25 лютого 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.
Із клопотання вбачається, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270000000065 від 25 лютого 2026 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи обізнаним з умовами договору купівлі-продажу лісоматеріалів № 4 та додаткової угоди № 1 від 02 травня 2022 року, у
м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою отримання ТОВ «Меллін Форест» неправомірної вигоди у вигляді лісопродукції, придбаної за цінами, нижчими, ніж закріплені у додатку № 2 додаткової угоди № 1 від 02 травня 2022 року до договору купівлі-продажу № 4 від 10 січня 2022 року, отримання ТОВ «Меллін Форест» прибутків від її подальшої реалізації за вищими цінами, забезпечив відпуск необізнаними із його злочинним умислом майстрами лісу ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» лісопродукції за договором № 4 від 10 січня 2022 року та додаткової угоди № 1 від 02 травня 2022 року до нього, за цінами, нижчими ніж ті, що передбачені додатковою угодою № 1 до договору купівлі-продажу лісоматеріалів № 4, внаслідок чого ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» при здійсненні реалізації лісопродукції відпущено для ТОВ «Меллін Форест» лісопродукцію (порода сосна) відповідно до ТТН-ліс відпущено деревину.
Враховуючи, що реалізація деревини для ТОВ «Меллін Форест» відповідно до додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу лісоматеріалів № 4 від 10 січня 2022 року, укладеної ОСОБА_5 , у період з 13 вересня 2022 року по 29 грудня 2022 року відбулася з недотриманням вимог пункту 4.1. договору № 4 від 10 січня 2022 року, а саме за цінами, нижчими ніж ті, що передбачені додатковою угодою № 1 до договору купівлі-продажу лісоматеріалів № 4, ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» заподіяно збитки у сумі 205 332 гривні 80 копійок, що є істотної шкодою.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи обізнаним з умовами договорів № 4 від 10 січня
2022 року з ТОВ «Меллін Форест», № 5 від 10 січня 2022 року з ТОВ «Сінегрі», а також з умовами додаткових угод до цих договорів, зокрема щодо умов поставки та приймання-передачі товару, знаходячись у
м. Новгород-Сіверському Чернігівської області, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, у період часу з
02 травня 2022 року по 31 грудня 2022 року, будучи відповідальним за виконання господарських операцій, маючи обов'язок забезпечувати фіксування фактів здійснення господарських операцій, не вжив заходів до усунення порушення умов та порядку укладення договорів та виконання господарських операцій, а саме не забезпечив складання підпорядкованими працівниками актів приймання-здачі виконаних робіт (послуг) по навантаженню, перевезенню, розвантаженню лісопродукції, їх затвердження та виставлення до компенсації актів приймання-здачі виконаних робіт (послуг) по навантаженню, перевезенню, розвантаженню лісопродукції покупцям ТОВ «Меллін Форест» та ТОВ «Сінегрі», внаслідок чого ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» заподіяно збитки у сумі 167 738 гривень 69 копійок, що є істотної шкодою.
27 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364,
ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях (Філія ГСЦ МВС) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності транспортні засоби: марки «Renault Magnum», 1999 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та марки «ВАЗ 21214», 1999 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
06 березня 2026 року проведено огляд веб-сайту, на якому розміщені оголошення щодо продажу транспортних засобів, аналогічні тим, що перебувають у власності ОСОБА_6 , в ході якого встановлено, що середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault Magnum», 1999 року випуску, становить 252 232 гривень. Пропозиції щодо продажу транспортного засобу марки «ВАЗ 21214», 1999 року випуску на Інтернет-сайті відсутні. Однак встановлено, що середня ринкова вартість схожого транспортного засобу марки «ВАЗ 21213», 1999 року випуску, становить
59 713 гривень.
12 березня 2026 року Новгород-Сіверським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» подано позовну заяву до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області щодо стягнення з ОСОБА_5 коштів у сумі 373 070 гривень за заподіяну ним шкоду підприємству.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий указує на те, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна, у цьому провадженні є потреба у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на зазначені вище транспортні засоби.
У судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явився.
Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до
ч. 2 ст. 172 КПК України в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи його довірені особи можуть передати або відчужити належне йому майно на користь третіх осіб, тому його повідомлення може зашкодити збереженню такого майна.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини другої ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 6 ст. 170 цього Кодексу, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270000000065 від 25 лютого 2026 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях (Філія ГСЦ МВС) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності транспортні засоби: марки «Renault Magnum», 1999 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та марки «ВАЗ 21214», 1999 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
12 березня 2026 року Новгород-Сіверським районним дочірнім агролісогосподарським спеціалізованим підприємством «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення заподіяних вчиненням кримінального правопорушення коштів у сумі 373 070 гривень.
Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме забезпечення цивільного позову, який в межах цього кримінального провадження заявлено до підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи зазначені положення, з метою забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а також досягнення обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для заборони користування автомобілями марки «Renault Magnum», 1999 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та марки «ВАЗ 21214», 1999 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000065 від 25 лютого 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на транспортні засоби: марки «Renault Magnum», 1999 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та марки «ВАЗ 21214», 1999 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), заборонивши будь-кому і в будь-який спосіб відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1