27.04.2026 Справа№ 914/640/26
За заявою:Фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни, Львівська обл., с. Воля Якубова
про:скасування заходів забезпечення позову
у справі:№914/640/26
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Евростандарт система», м. Вінниця
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни, Львівська обл., с. Воля Якубова
про:стягнення безпідставно набутих коштів
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Старицька Ю.Ю. - адвокатка;
від відповідачки:Панчишин С.В.; Ловінський Д.В. - адвокат.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Евростандарт система» (надалі - Позивач, ТОВ «Евростандарт система») зверталося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни (надалі - Відповідачка, ФОП Панчишин С.В.).
Ухвалою від 06.03.2026 суд задовольнив частково заяву ТОВ «Евростандарт система», вжив заходи до забезпечення позову у справі №914/640/26 шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП Панчишин С.В., які обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах та які будуть нею відкриті, в межах суми 432'100,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/640/26, відмовив у задоволенні решти вимог заяви ТОВ «Евростандарт система».
Надалі, ТОВ «Евростандарт система» подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву до ФОП Панчишин С.В. про стягнення безпідставно набутих коштів.
Ухвалою від 20.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 27.04.2026.
До суду від ФОП Панчишин С.В. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06.03.2026 (вх. №1769/26 від 20.04.2026).
Ухвалою від 21.04.2026 суд призначив розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 27.04.2026.
Представниця позивача взяла участь у підготовчому засіданні 27.04.2026 у режимі відеоконференції, подала заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову (вх. №11713/26 від 27.04.2026).
Відповідачка та її представник з'явилися у підготовче засідання 27.04.2026.
ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи відповідачки.
В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідачка посилається на те, що не володіє заявленими до стягнення грошовими коштами, які було переказано на банківський рахунок, яким вона не користується. Відповідні грошові кошти впродовж 8 хвилин після зарахування без її відома було перераховано зловмисниками на рахунки інших осіб: ФОП Потапенко Назара Миколайовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Згідно із твердженнями відповідачки, перелічені особи їй невідомі і у неї ніколи не існувало з ними договірних зобов'язань. Про вказані обставини відповідачці стало відомо, коли вона прийшла до відділення банку з документами для активації банківського рахунку. Останній створювався для відкриття торговельної точки, яка внаслідок заяви про забезпечення позову так і не була відкрита, оскільки банк відмовився підтримувати звідповідачкою ділові відносини у зв'язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику.
Крім того, відповідачка вказує, що фактично не набувала спірних грошових коштів у порядку статті 1212 ЦК України, оскільки не знімала їх зі свого рахунку. Відтак, позивач може звернутися із позовом до осіб, які фактично утримують грошові кошти та яким буде вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні. Панчишин С.В. є неналежним відповідачем у справі. Нею було подано заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.
Відповідачка просить скасувати заходи забезпечення позову, адже такі призвели до арешту її рахунків, що у свою чергу унеможливлює здійснення господарської діяльності, перешкоджає здійсненню платежів передбачених законом та цивільно-правовими договорами і призводить до накопичення заборгованості, нарахування штрафних санкцій. Наведеним їй було завдано матеріальної і моральної шкоди.
Доводи позивача.
Позивач заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, ствердивши, що:
-відповідачка незаконно набула заявлену до стягнення суму коштів, позаяк отримала її на власний розрахунковий рахунок. Здійснення дій з переведення грошових коштів в готівку не є необхідним для встановлення факту набуття таких коштів;
- ухвала про забезпечення позову не завадила відкриттю торгівельної точки відповідачкою, оскільки намір її відкриття було реалізовано нею у жовтні 2025 року, а ухвалу винесено майже через півроку після звернення ФОП Панчишин С.В. до банку;
- відповідачка не надала доказів «стягнення» з її рахунку отриманих грошових коштів. Із поданої нею виписки вбачається, що кошти були перераховані у якості оплати за послуги та повернення боргу;
- відповідачка не довела завдання їй матеріальної і моральної шкоди;
- постановою Солом'янського УП ГУНП у місті Києві від 13.04.2026 відмовлено ФОП Панчишин С.В. у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні, через те, що підставою для визнання потерпілою нею зазначено нібито спричинення матеріальної шкоди заходами забезпечення позову.
ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до частин 1, 4 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У постанові від 19.01.2026 у справі №921/341/24(921/275/25) Верховний Суд вказав, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених статтями 136, 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з'ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.
Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.
Забезпечуючи позов у справі №914/640/26, суд виходив із факту надходження на рахунок відповідачки грошових коштів у загальному розмірі 432'100,00 грн. та тверджень позивача про те, що спірні транзакції були здійснені поза його волею. Оскільки позивач добросовісно вжив ряд заходів спрямованих на повернення грошових коштів, зокрема, звернувся до Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, до відповідачки із претензією про повернення грошових коштів та до банку із повідомленням про шахрайство, проте відповідачка проігнорувала звернення позивача, суд виснував, що існує загроза створення перешкод у виконанні рішення суду про стягнення грошових коштів (у разі прийняття такого).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не навела та не підтвердила належними доказами, що після застосування забезпечення настали такі зміни, які усунули б ризики, керуючись якими суд вжив заходів забезпечення, зокрема не довела, що: (1) обставини, які обґрунтовували забезпечення, припинили існування; або (2) виникли нові обставини, які гарантують ефективний захист прав позивача без забезпечувальних обмежень; або (3) застосований захід став надмірним чи таким, що істотно порушує баланс інтересів, блокуючи господарську діяльність. Вказане виключає можливість скасування заходів забезпечення позову у порядку статті 145 ГПК України.
Той факт, що грошові кошти, які надійшли відповідачці, було перераховано з її рахунку на рахунки інших суб'єктів господарської діяльності, не впливає на необхідність подальшої дії вжитих заходів забезпечення позову відносно рахунків ФОП Панчишин С.В., адже заявлені до стягнення грошові кошти є речами, визначеними родовими, а не індивідуальними ознаками. Родові речі визначаються виключно кількісними характеристиками і не втрачають своєї замінності та можливості бути об'єктом стягнення внаслідок переходу до іншої особи. Відтак, зміна власника грошових коштів не означає, що підстави, які зумовили застосування забезпечення, відпали.
Суд не залишає поза увагою доводи відповідачки про те, що вона не набувала заявлених до стягнення грошових коштів, адже на той момент її рахунок у АТ «Райффайзен Банк» ще не було активовано. З цього приводу слід зазначити, що вказані обставини входять до предмета доказування у даній справі та є одними із тих, які суд повинен встановити для правильного вирішення спору між сторонами. Зважаючи на те, що з'ясування таких обставин на підставі поданих доказів згідно із вимогами процесуального закону здійснюється на стадії розгляду справи по суті, то надання оцінки доводам відповідачки неможливе під час розгляду заяви про забезпечення позову на стадії підготовчого провадження. Вказане також стосується її доводів про те, що ФОП Панчишин С.В. є неналежним відповідачем у справі.
Стосовно аргументів відповідачки про те, що накладення арешту на її рахунки завдало їй матеріальної і моральної шкоди, оскільки унеможливлює здійснення господарської діяльності, перешкоджає здійсненню платежів передбачених законом та цивільно-правовими договорами і призводить до накопичення заборгованості, нарахування штрафних санкцій, то такі не підтверджені належними і допустимими доказами.
Фактично, на підтвердження викладених аргументів до суду було подано Договір оренди №15/11/24 від 15.11.2024, укладений між відповідачкою (орендар) та ФОП Белз Н.М. (орендодавець), та Акт приймання-передачі від 15.11.2024 до цього договору, які вказують тільки на існування господарським відносин, однак не свідчать про труднощі у веденні господарської діяльності через накладення арешту.
За таких умов суд позбавлений можливості встановити факт існування нових істотних обставин, що змінюють оцінку ризиків, або що забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.
Таким чином, у задоволенні заяви відповідачки про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Панчишин Софії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову (вх. №1769/26 від 20.04.2026) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повну ухвалу складено та підписано 01.05.2026.
Суддя Крупник Р.В.