вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" квітня 2026 р. м. Київ
Справа № 911/3638/25
Господарський суд Київської області у складі:
cудді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 15», ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 2 164 953 995,25грн, за участі представників від:
позивача - Юрків Р.В. (довіреність від 16.12.2025 №19/4-02/360);
відповідача 1 - Трещов А.О. (ордер АІ №2110365 від 01.01.2026);
відповідача 2 - Горкуша В.В. (ордер АА №1668366 від 19.01.2026);
третьої особи - не з'явилися
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2026 призначено проведення підготовчого засідання на 27.04.2026 о 09:30.
В підготовче засідання з'явилися представники позивача та відповідачів, представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, хоча третя особа повідомлена про дату, час і місце проведення засідання, оскільки ухвала від 20.04.2026 доставлена до електронного кабінету такої особи 20.04.2026 о 19:14.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
В процесі дослідження в підготовчому засіданні оригіналів документів, доданих до позовної заяви у електронних копіях, що витребувані судом у позивача ухвалою від 16.03.2026, яка занесена до протоколу засідання, судом встановлено, що за виконання зобов'язань за кредитними договорами, борг за якими стягується у даній справі, у різний період часу за третю особу - ТОВ «Дієса» поручались різні особи, у т.ч. ті, що не є учасниками справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи, виконання ТОВ «Дієса» зобов'язань за договорами кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6, 26.11.2013 №80/48-1, кредитним договором від 15.11.2013 №757/31/6 забезпечено або мало бути забепечено порукою ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед», ТОВ «Транс-Логістик», ТОВ «Євробетон» та ТОВ «Стар Інвестмент Ван».
Зокрема, відповідно до договору поруки від 31.07.2019 №3 (т.1 а.с.18-46), одним із поручителів виконання зобов'язань ТОВ «Дієса» за наведеними вище правочинами на підставі плану реструктуризації є ТОВ «Технополіс-1».
Згідно пп.13 п.1.1 розд.1 договору кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6 визначено, що майновим поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «Дієса» за таким договором виступає ТОВ «Потнеф Ентерпрайзіс Лімітед» (т.1 а.с.143), яке, як вбачається з пп.4.1.8 п.4.1 у редакції додаткового договору від 30.10.2020 до договору кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6, передає в заставу корпоративні права та 100% частки у статутному капіталі позичальника - ТОВ «Дієса» (т.4 а.с.18).
Судом встановлено, що в силу п.2 додаткового договору від 14.09.2016 №4 до договору кредитної лінії від 26.11.2013 №80/48-1 внесено зміни до пп.5.3.13 п.5.3 відповідного договору кредитної лінії щодо зобов'язання передати в якості забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «Дієса» в заставу банку 239 одиниць колісних транспортних засобів, належних ТОВ «Транс-Логістик» (т.4 а.с.157-158).
Як вбачається з пп.12 п.1.1.1 додаткового договору №12 від 01.10.2018 до кредитного договору від 15.11.2013 №757/31/6, у редакції додаткового договору від 01.10.2018 №12, майновим поручителем за виконання зобов'язань ТОВ «Дієса» є ТОВ «Євробетон» (т.4 а.с.85). При цьому, виконання зобов'язання згідно п.4.1.4 п.4.1 кредитного договору №757/31/6 від 15.11.2013 в редакції додаткової угоди №12 до нього, мали забезпечуватись передачею в іпотеку належного такому товариству нерухомого майна (т.4 а.с.84-113) шляхом передачі в іпотеку банку майнових прав на логістичний центр (ІІ черга) загальною площею 30 524,7м2, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський р., с. Перемога, вул. Хмельницького Богдана, буд. 1 та земельні ділянки з кадастровими номерами №3221283200:08:001:0023 та 3221283200:08:001:0025 (т.4 а.с.98).
Як вбачається з пп.5.3.17 п.5.3 договору кредитної лінії від 26.11.2013 №80/48-1 в редакції додаткового договору від 28.12.2021 №17 до нього позичальник мав забезпечити оформлення в іпотеку належної ТОВ «Стар Інвестмент Ван» виробничої нерухомості (комплексу будівель та споруд) загальною площею 57 606м2, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд.53 (т.4 а.с.207-211).
Однак, сторонами не надано відповідних договорів щодо забезпечень виконання зобов'язань, окрім тих, на підставі яких, заявлені вимоги..При цьому, представник позивача на запитання суду пояснив, що у протягом дії кредитних договорів відбувались зміни у відповідних відносинах, колі поручителів та мали місце факти припинення поруки.
Заслухавши пояснення представника позивача, думку представників відповідачів 1,2, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача всіх правочинів, якими забезпечено порукою/майновою порукою, що на даний час не припинена, виконання зобов'язань ТОВ «Дієса», враховуючи наступне.
Доказами, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Як визначено ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Так, у даній справі позивачем заявлено вимоги до відповідачів як до поручителів третьої особи - ТОВ «Дієса» за договорами кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6, 26.11.2013 №80/48-1, кредитним договором від 15.11.2013 №757/31/6, зобов'язання за якими, за твердженнями позивача, порушенні третьою особою та не виконані відповідачами.
Між тим, відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч.1 ст.547 ЦК України).
Як визначено п.3 ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Згідно ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Так, відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
В силу ч.2 вищенаведеної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Отже, суд має залучити до участі у справі осіб, які не є стороною у справі, на права або обов'язки яких може вплинути рішення у справі. При цьому, враховуючи, що вимоги заявлені у даній справі до поручителів, у разі задоволення позову та виконання рішення суду такі особи набудуть прав кредитора, у т.ч. прав за договорами поруки. Окрім того, такі особи могли або можуть під час розгляду справи виконати зобов'язання ТОВ «Дієса» та набудуть відповідних прав.
Таким чином, для встановлення осіб, які мають бути залучені до розгляду справи, з метою недопущення порушення їх прав при прийнятті рішення суду, враховуючи, що відповідні відомості не надані учасниками у повному обсязі, необхідно з'ясувати, які особи поручились за виконання третьою особою зобов'язань за відповідними кредитними договорами і на даний час залишаються зобов'язаними, оскільки порука могла в силу певних юридичних фактів припинитись.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129; 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) всі правочини, якими забезпечено порукою/майновою порукою, що на даний час не припинена, виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (ідентифікаційний код 36483471; 01001, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1А) за договором кредиту від 15.11.2013 №757/31/6, за договорами кредитної лінії від 26.06.2013 №716/31/6, 26.11.2013 №80/48-1 (у т.ч. іпотеки, застави/застави в обороті тощо).
2. Докази, витребувані п.1 резолютивної частини даної ухвали, надати в строк до 05.05.2026.
3. Роз'яснити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що відповідно до чч.8, 9 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.
4. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01.05.2026.
Суддя А.Р. Ейвазова