вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про скасування заходів забезпечення позову
"01" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/988/26
Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» б/н від 28.04.2026 року (вх. №3772 від 28.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/988/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАВЕНЬ 21», м. Біла Церква, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ», м. Київ
про звільнення земельної ділянки від дизельного генератора, усунення загрози об'єкту нерухомості, яка ним створюється, заборону вчинення дій
секретар судового засідання: Ю.В.Капустін
представники:
від позивача - Василевич Д.С.
від відповідача - Віценко А.Г.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАВЕНЬ 21» б/н від 06.04.2026 року (вх. №248/26 від 06.04.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» з позовними вимогами про зобов'язання ТОВ «ФУДКОМ» відновити стан земельної ділянки (кадастровий номер: 3210300000:07:015:0015), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (Грибоєдова), 10а, до порушення, звільнивши її від дизельного генератора FOGO FD 135 13-ST та всіх його допоміжних конструкцій (металевих підставок, кабельних ліній, гофрорукавів тощо) або будь-якого іншого автономного джерела електричної енергії; заборону ТОВ «ФУДКОМ» розміщувати та/або експлуатувати на земельній ділянці (кадастровий номер: 3210300000:07:015:0015), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (Грибоєдова), 10а, будь-які автономні джерела електричної енергії з супутніми, допоміжними конструкціями; усунення загрози нежитловій будівлі літ. «A-2», загальною площею 6100,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, яка належить ТОВ «ТРАВЕНЬ 21», яку створює ТОВ «ФУДКОМ» шляхом повного відключення та/або демонтажу дизельного генератора FOGO FD 135 13-ST та всіх допоміжних конструкцій (металевих підставок, кабельних ліній, гофрорукавів) або будь-якого іншого автономного джерела електричної енергії; заборону ТОВ «ФУДКОМ» монтувати та/або підключати до нежитлової будівлі літ. «A-2», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, будь-яке автономне джерело електричної енергії з супутніми, допоміжними конструкціями чи здійснювати втручання в її електромережу іншим чином.
Ухвалою суду від 10.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/988/26; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.05.2026.
До суду від позивача надійшла заява б/н від 24.04.2026 року (вх. №29/26 від 24.04.2026) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» та будь-яким іншим особам експлуатувати (або будь-яким іншим чином використовувати) дизельний генератор FOGO FD 135 13-ST (2022 року випуску, потужність 105 кВт) або інше енергетичне обладнання, що під?єднано електромереж нежитлової будівлі за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а. Також, позивач просить суд виконання заяви про забезпечення позову в частині заборони експлуатації покласти на державного (приватного) виконавця із наданням йому права залучати фахівців відповідної спеціалізованої організації (оператора системи розподілу або сервісної енергетичної компанії) у порядку, визначеному чинним законодавством.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАВЕНЬ 21» б/н від 24.04.2026 року (вх. №29/26 від 24.04.2026) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчинення дій у справі №911/988/26 задоволено, вжито заходів забезпечення позову у справі №911/988/26 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (01014, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 57, код ЄДРПОУ 40982829) та будь-яким іншим особам експлуатувати (або будь-яким іншим чином використовувати) дизельний генератор FOGO FD 135 13-ST (2022 року випуску, потужність 105 кВт) або інше енергетичне обладнання, що під?єднане до електромереж нежитлової будівлі за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, виконання даної ухвали про забезпечення позову в частині заборони експлуатації покладено на державного (приватного) виконавця із наданням йому права залучати фахівців відповідної спеціалізованої організації (оператора системи розподілу або сервісної енергетичної компанії) у порядку, визначеному чинним законодавством.
28.04.2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» надійшла заява б/н від 28.04.2026 року (вх. №3772 від 28.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/988/26.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Ухвалою суду від 28.04.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» б/н від 28.04.2026 року (вх. №3772 від 28.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/988/26 прийнято до розгляду; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» б/н від 28.04.2026 року (вх. №3772 від 28.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/988/26 призначено в судовому засіданні на 01.05.2026 року.
До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 28.04.2026 (вх. №7363/26 від 29.04.2026) про розгляд заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.
До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення б/н від 01.05.2026 (вх. №7315/26 від 01.05.2026) на заяву про скасування заходів забезпечення позову.
До суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 30.04.2026 (вх. №2322/26 від 30.04.2026) до заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Представник позивача у судовому засіданні 01.05.2026 проти заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/988/26 заперечив та просив суд у задоволенні заяви відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.05.2026 вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/988/26 підтримав та просив суд заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у справі №911/988/26, вжиті ухвалою суду від 27.04.2026.
Розглянувши у судовому засіданні 01.05.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» б/н від 28.04.2026 року (вх. №3772 від 28.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/988/26 судом встановлено наступне.
Частинами 1, 2 ст. 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б.
Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.
Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.
Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з'ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б).
Тобто, розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.
Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 у справі №914/466/23 (914/1504/23) вказав, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх встановив, у зв'язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про скасування забезпечення позову. Заявляючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник повинен у заяві вказати обставини і додати до заяви належні докази вказаних обставин. Ці обставини (вказані у заяві) або мають спростовувати підстави для забезпечення позову або мають бути такими (новими), які істотно впливають на переоцінку вказаних судом в ухвалі підстав забезпечення позову. Саме доведені суду обставини можуть бути підставою для скасування чи зміни вжитих судом заходів забезпечення позову, за умови, якщо суд визнає їх достатніми для цього та визнає їх перевагу над вказаними в ухвалі суду підставами для забезпечення позову.
У постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.10.2022 у справі №910/4777/21 викладено висновок, згідно з яким, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Аналогічний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 916/621/22.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Предметом позову є позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «ФУДКОМ» відновити стан земельної ділянки (кадастровий номер: 3210300000:07:015:0015), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (Грибоєдова), 10а, до порушення, звільнивши її від дизельного генератора FOGO FD 13 513-ST та всіх його допоміжних конструкцій (металевих підставок, кабельних ліній, гофрорукавів тощо) або будь-якого іншого автономного джерела електричної енергії; заборону ТОВ «ФУДКОМ» розміщувати та/або експлуатувати на земельній ділянці (кадастровий номер: 3210300000:07:015:0015), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (Грибоєдова), 10а, будь-які автономні джерела електричної енергії з супутніми, допоміжними конструкціями; усунення загрози нежитловій будівлі літ. «A-2», загальною площею 6100,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, яка належить ТОВ «ТРАВЕНЬ 21», яку створює ТОВ «ФУДКОМ» шляхом повного відключення та/або демонтажу дизельного генератора FOGO FD 135 13-ST та всіх допоміжних конструкцій (металевих підставок, кабельних ліній, гофрорукавів) або будь-якого іншого автономного джерела електричної енергії; заборону ТОВ «ФУДКОМ» монтувати та/або підключати до нежитлової будівлі літ. «A-2», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, будь-яке автономне джерело електричної енергії з супутніми, допоміжними конструкціями чи здійснювати втручання в її електромережу іншим чином.
Отже, предметом розгляду цього спору є позовні вимоги немайнового характеру, оцінку яких буде надано судом при вирішені спору по суті.
Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що викладені відповідачем у ньому доводи є обставинами, з якими господарський процесуальний закон пов'язує можливість скасування заходів забезпечення позову.
ТОВ «Фудком» є підприємством роздрібної торгівлі - супермаркет «ВЕЛЛМАРТ», яке здійснює діяльність у місті Біла Церква Київської області. Формат діяльності відповідача (супермаркет) передбачає безперервне забезпечення населення продуктами харчування, засобами гігієни та іншими товарами.
Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 22.01.2026 № 1017 ТОВ «Фудком» віднесено до підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
За повідомленням відповідача, на теперішній час в магазині знаходиться товар, приблизна вартість якого складає 39 млн. грн. з ПДВ, у т.ч., товар, що швидко псується орієнтовною вартістю 7,2 млн. грн. з ПДВ.
Функціонування торговельного об'єкта ТОВ «Фудком» безпосередньо залежить від стабільного електропостачання, а використання резервних джерел енергії, зокрема, дизельних генераторів) є об'єктивною необхідністю в умовах аварійних і планових відключень електроенергії.
Безперебійне постачання електричної енергії є необхідним для забезпечення належного зберігання товарів, зокрема, товарів нетривало зберігання.
Як зазначено відповідачем, дизельний генератор це єдина можливість забезпечити супермаркет електроенергією, оскільки, централізоване електропостачання відключено, що підтверджується службовою запискою директора ТОВ «Фудком» від 27.04.2026 року.
За твердженням заявника, у разі неможливості забезпечення супермаркету електроенергією та використання резервних джерел енергії, зокрема, дизельних генераторів, постачання електроенергії на об'єкт відповідача буде зупинено, що призведе до псування товарів, що знаходиться на зберіганні, та виникнення збитків, що, у свою чергу, призведе до неприпустимих судових стягнень.
Також, відповідач зазначає про відсутність наявності заборгованості за комунальними платежами, оскільки, оплата за комунальні послуги, в тому числі, електричну енергію, здійснювалась ТОВ «Фудком» на користь ТОВ «Альта Експерт».
Таким чином, на переконання заявника, вищезазначені обставини як кожна окремо, так і всі в сукупності свідчать про те, що продовження дії заходів забезпечення позову, вжитих судом на підставі ухвали від 27.04.2026 року завдасть істотних збитків ТОВ «Фудком».
Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову позивач зазначив, що матеріали заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містять належного доказу, який свідчить про те, що відпали або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову станом на день розгляду судом заяви відповідача про скасування заходів забезпечення. ТОВ «Фудком» не підтвердив правової підстави для знаходження у спірному приміщенні та здійснення в ньому господарської діяльності, оскільки, строк дії договору суборенди №АЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023 закінчився 30.04.2026, а договір оренди між ТОВ «Травень 21» та ТОВ «Альта Експерт» припинений, про що внесено запис в ДРРП. Відсутність централізованого електропостачання в магазині зумовлена тим, що ТОВ «Фудком» з серпня 2024 року не сплачує за спожиту ним електричну енергію, за водопостачання та водовідведення, через що має заборгованість перед обслуговуючою будівлю організацією - ТОВ «Сільвер Стоун» станом на березень 2026 року у розмірі 22454536,47 грн., з яких за електропостачання - 21912894,08 грн. Посилання відповідача у заяві на наявність товарів вартістю 39 млн. грн., на думку позивача, є комерційним ризиком суб'єкта господарювання. Загроза виникнення пожежі є не гіпотетичною, а реальною та технічно обґрунтованою експертом, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки, ситуація на об'єкті з моменту винесення ухвали від 27.04.2026 не змінилася.
Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку про наступне.
В залежності від обставин, прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 ст. 145 ГПК України) або обов'язком суду (ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами. Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з'ясування існування критеріїв на цей час, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.
Господарський суд, задовольняючи заяву ТОВ «Травень 21» про забезпечення позову - постановив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчинення дій у справі №911/988/26, вжито заходів забезпечення позову у справі №911/988/26 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (01014, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 57, код ЄДРПОУ 40982829) та будь-яким іншим особам експлуатувати (або будь-яким іншим чином використовувати) дизельний генератор FOGO FD 135 13-ST (2022 року випуску, потужність 105 кВт) або інше енергетичне обладнання, що під?єднане до електромереж нежитлової будівлі за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а.
При цьому, суд, зокрема, зазначив, що позивачем доведено доцільність та співмірність заходів забезпечення, про вжиття яких він просив. Водночас, позивачем не наведено, а судом, під час прийняття рішення про забезпечення позову, не встановлено того, що такі заходи забезпечення позову створюють або можуть створити перешкоди для здійснення відповідачем господарської діяльності.
З наданих у судовому засіданні 01.05.2026 року пояснень та доказів, судом встановлено, що працівниками поліції 29.04.2026 року опломбовано доступ до дизельного генератора, а невідомими особами заблоковано доступ до магазину «ВЕЛМАРТ» бетонними блоками, внаслідок чого, з 30.04.2026 року діяльність магазину повністю зупинена.
В даному випадку, суд вважає, що такі заходи забезпечення позову створюють перешкоди для здійснення відповідачем господарської діяльності та вжита ухвалою суду заборона може призвести до неможливості здійснення відповідачем господарської діяльності, припинення господарської діяльності, і, як наслідок, неотримання доходів, невиплати працівникам товариства заробітної плати та порушення їх прав, а також, до несплати податків та зборів до державного бюджету України.
При цьому, суд зазначає, що відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску. Інститут забезпечення позову не може слугувати ані способом вирішення спору по суті, ані метою блокування діяльності юридичної особи та/або створення нових правових обмежень чи переваг для однієї зі сторін.
Судом враховано, що відповідно до наказу Міністерства економіки України від 22.01.2026 № 1017 ТОВ «Фудком» віднесено до підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.
Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши збалансованість інтересів сторін та можливість настання істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2026 року у справі №911/988/26.
При цьому, суд зазначає, що усі інші твердження та заперечення позивача уважно досліджені судом, однак, вони не спростовують вищевикладених висновків суду. Водночас, твердження сторін щодо наявності або відсутності у відповідача права оренди земельної ділянки, правомірності користування приміщенням, де встановлено спірний дизельний генератор, наявності або відсутності заборгованості ТОВ «Фудком» з оплати комунальних платежів та правомірності встановлення дизельного генератора не досліджуються судом під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки їх дослідження та оцінка буде надана судом в процесі розгляду справи №911/988/26.
Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» б/н від 28.04.2026 року (вх. №3772 від 28.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.04.2026 року у справі №911/988/26 задовольнити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2026 у справі №911/988/26 щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» (01014, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 57, код ЄДРПОУ 40982829) та будь-яким іншим особам експлуатувати (або будь-яким іншим чином використовувати) дизельний генератор FOGO FD 135 13-ST (2022 року випуску, потужність 105 кВт) або інше енергетичне обладнання, що під?єднане до електромереж нежитлової будівлі за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту складення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Д.Г. Заєць