вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" травня 2026 р. м. Київ Справа № 917/46/26
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Польська, будинок 2-А, код ЄДРПОУ 03338030
до Акціонерного товариства спрощеного типу «Енертекс» в особі «Представництво «Енертекс»
08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Озерна, будинок 17, код ЄДРПОУ 26610629
про стягнення заборгованості
встановив:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.01.2026 позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Акціонерного товариства спрощеного типу «Енертекс» в особі «Представництво «Енертекс» про стягнення 70000000,00 грн заборгованості за договором підряду №02-11-23/1 від 01.07.2021 передано до Господарського суду Київської області.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Позивачем у позовній заяві вказано неправильне місцезнаходження позивача, яке не збігається з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою позивача є: « 36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Польська, будинок 2А», натомість у позовній заяві вказано як: « 36008, місто Полтава, вулиця Комарова 2а».
Також відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частинами 1-3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: з 1 січня 2026 року - 3328,00 грн.
З огляду на ціну позову, що визначена позивачем (70000000,00 грн), розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання до суду цього позову, складає 840000,00 грн, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 (оскільки позов подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»), однак, як вбачається з переліку додатків до позовної заяви та з долучених до заяви документів, докази сплати судового збору позивачем у матеріалах позову відсутні.
Позивачем з позовною заявою подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, за результатом оцінки якого судом встановлене таке.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване посиланням на скрутне фінансове становище підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається, зокрема, на збитковість діяльності, наявність значної кредиторської та дебіторської заборгованості, а також на недостатність грошових надходжень для покриття витрат.
При вирішенні вказаного клопотання суд враховує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19.
Зокрема, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що формальний підхід до вирішення питання щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору без належної оцінки майнового стану заявника може призвести до порушення права особи на доступ до суду.
Водночас наголошено, що застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин справи та на підставі належних і допустимих доказів, які підтверджують майновий стан особи.
Разом з тим, наведені у клопотанні обставини самі по собі не підтверджують неможливість сплати судового збору, оскільки носять загальний характер та не підтверджені належними доказами.
Зокрема, позивачем не надано: фінансової звітності (балансу, звіту про фінансові результати), довідок про залишки коштів на рахунках, підтвердження обсягу бюджетного фінансування або його відсутності, інших документів, які б свідчили про фактичну відсутність можливості сплати судового збору на момент звернення до суду.
Саме лише посилання на наявність заборгованості, збитковість діяльності чи значні витрати підприємства не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору без належного документального підтвердження таких обставин.
Отже, на відміну від обставин, які були предметом дослідження у справі № 925/1293/19, у даному випадку, позивачем не доведена наявність об'єктивних перешкод для сплати судового збору.
За таких обставин, позивачу необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні - документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або ж сплатити судовий збір у розмірі 840000,00 грн та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не вказано правильне місцезнаходження позивача, не надано доказів сплати судового збору чи доказів, які б підтверджували майновий стан позивача та свідчили про неможливість сплати судового збору - документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Способом усунення вказаних недоліків визначено: надання суду письмових пояснень із зазначенням правильного місцезнаходження позивача, а також доказів, які б підтверджували майновий стан позивача та свідчили про неможливість сплати судового збору або докази сплати судового збору у розмірі 840000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2026 позовну заяву (вх.№98/26 від 11.02.2026) Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Акціонерного товариства спрощеного типу «Енертекс» в особі «Представництво «Енертекс» про стягнення заборгованості залишено без руху; зобов'язано позивача усунути недоліки позову шляхом надання суду письмових пояснень із зазначенням правильного місцезнаходження позивача, а також доказів, які б підтверджували майновий стан позивача та свідчили про неможливість сплати судового збору або докази сплати судового збору у розмірі 840000,00 грн; встановлено позивачу строк усунення недоліків.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№5316/26 від 30.03.2026).
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026 прийнято позовну заяву (вх.№98/26 від 11.02.2026) Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Акціонерного товариства спрощеного типу «Енертекс» в особі «Представництво «Енертекс» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №917/46/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 05.05.2026 о 15:00, встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов, а позивачу - строк подання відповіді на відзив.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№7347/26 від 29.04.2026).
За результатом розгляду заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№7347/26 від 29.04.2026), суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21 зазначив, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.
Відповідно до статті 198 Господарського процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.
У зв'язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви - в частині наступного судового засідання 05.05.2026 о 15:00, порядок участі представників сторін в якому вже вирішений судом ухвалою суду від 03.04.2026, розгляд заяви про участь представника у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції - передчасний, це питання буде вирішуватись судом щодо кожного наступного судового засідання окремо, після встановлення порядку проведення такого судового засідання, з урахуванням того, чи не буде процесуальних обмежень участі в таких судових засіданнях в режимі відеоконференції, зокрема, витребування у сторін оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні, перехід до розгляду справи у закритому судовому засіданні, проведення окремої процесуальної дії тощо, що не суперечить вищевикладеній позиції Верховного Суду у постанові від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, оскільки не потребуватиме подання заявником окремих клопотань, натомість забезпечить належний розгляд справи з урахуванням вимог процесуального законодавства до тих процесуальних дій, необхідність вчинення яких може постати у цій справі.
Керуючись статтями 197, 198, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№7347/26 від 29.04.2026) задовольнити частково.
2. Провести судове засідання у справі №917/46/26, що призначене на 05.05.2026 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник позивача у справі № 917/46/26 - Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Польська, будинок 2-А, код ЄДРПОУ 03338030) - адвокат Кисіль Артем Віталійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 ).
4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п'ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
5. Роз'яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.
6. У задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про участь у судовому засіданні (вх.№7347/26 від 29.04.2026) в частині участі у всіх подальших судових засіданнях у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.05.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.
Суддя С.О. Саванчук