ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.05.2026Справа № 910/16070/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши позовну заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Інвестгруп" (ідентифікаційний код: 43015020), яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у господарській справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Фрут Капітал" (81500, Городоцький р-н, Львівська обл., місто Городок, вулиця Артищівська, будинок 9, 1; ідентифікаційний код 39878629)
до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Інвестгруп" (ідентифікаційний код: 43015020)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Інвестгруп Городок" (ідентифікаційний код: 43835654)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Іст" (ідентифікаційний код: 43835680)
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Флоріка Юей" (ідентифікаційний код: 43835701)
про визнання протиправним та скасування рішень
Без виклику представників учасників справи
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Фрут Капітал" з позовом до Антимонопольного комітету України в якому позивач просить суд:
- Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 705-р від 30.10.2025 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу";
- Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 706-р від 30.10.2025 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу";
- Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 707-р від 30.10.2025 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу";
- Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 708-р від 30.10.2025 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення є протиправними та необґрунтованими внаслідок неповного з'ясування та доведення обставин, які мають значення для справи про концентрацію, такими, що не відповідають фактичним обставинам та підлягають скасуванню з огляду на те, що Комітет при ухваленні зазначених рішень не дотримався вимог законодавства, прийняв передчасні рішення з процедурними порушеннями та зробив помилкові висновки, що не підтверджуються зібрати ними доказами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.02.2026. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Інвестгруп" (ідентифікаційний код: 43015020), Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Інвестгруп Городок" (ідентифікаційний код: 43835654), Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Іст" (ідентифікаційний код: 43835680) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Флоріка Юей" (ідентифікаційний код: 43835701). Зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 17.02.2026 копії матеріалів справи № 126-26.13/53-25, № 126-26.13/52-25, № 126-26.13/51-25 та № 126-26.13/50-25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
13.01.2026 до Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позов.
26.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Фрут Капітал" про продовження строку на подання відповіді на відзив. Продовжено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 10.02.2026.
09.02.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.
09.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Фрут Капітал" про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Розгляд справи № 910/16070/25 постановлено проводити у закритому судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 відкладено підготовче засідання на 26.03.2026.
12.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Антимонопольного комітету України супровідним листом надійшли пояснення із диском з витребуваними матеріалами справ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 відкладено підготовче засідання на 30.04.2026.
28.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 відкладено підготовче засідання на 21.05.2026.
24.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Інвестгруп".
Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Інвестгруп", суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Зміст частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб'єктний (позовні вимоги можуть бути пред'явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з'ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 у справі №911/3132/17, від 11.11.2020 у справі № 912/2751/16).
Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Як встановлено судом, предметом позову, заявленого ТОВ "ТБ Фрут Капітал" є визнання протиправними та скасування рішень Антимонопольного комітету України № 705-р від 30.10.2025 року, № 706-р від 30.10.2025 року, № 707-р від 30.10.2025 року, № 708-р від 30.10.2025 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
В той же час, як вбачається з прохальної частини позову ТОВ "Арсенал Інвестгруп", останнє просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 708-р від 30.10.2025 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
В пунктах 5.16- 5.18, 5.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, викладено такі правові висновки: Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов'язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.
Суд зазначає, що вимоги ТОВ "Арсенал Інвестгруп" про визнання недійсним та скасування рішення № 708-р від 30.10.2025 року Комітету "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" стосується накладення штрафу на ТОВ "ТБ Фрут Капітал" саме щодо безпосереднього придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Арсенал Інвестгруп", що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем, оскільки, позовні вимоги ТОВ "ТБ Фрут Капітал" стосуються й визнання протиправними та скасування інших рішень Антимонопольного комітету України № 705-р від 30.10.2025 року, № 706-р від 30.10.2025 року та № 707-р від 30.10.2025 року, стосовно накладення штрафу й щодо безпосереднього придбання часток у статутному капіталі ТОВ "Прайм Іст", ТОВ "Флоріка Юей" та ТОВ "Арсенал Інвестгруп Городок", що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, тобто, вимоги ТОВ "Арсенал Інвестгруп" є предметом окремого позову і не є позовними вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/16070/25, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином, оскільки заявлені у позові ТОВ "Арсенал Інвестгруп" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/16070/25, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви ТОВ "Арсенал Інвестгруп" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 49, 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233- 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Інвестгруп" та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.05.2026.
Суддя Сергій СТАСЮК