ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.04.2026Справа № 910/3081/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури (36000, Україна, Полтавський р-н, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Антона Грицая, 1) в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 45) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (04070, місто Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25Б, офіс 203) та до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" (36011, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Миколи Дмитрієва, будинок 6) про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів
Представники сторін у судове засідання не прибули.
19.03.2026 в системі «Електронний суд» заступником керівника Полтавської окружної прокуратури який звернувся в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" та до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів та була передана 20.03.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
Прокурором у строк встановлений ухвалою суду від 27.03.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.04.2026.
17.04.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" сформовано відзив на позовну заяву у відповідності до якого представник у задоволенні позову заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради відмовити та зупинити провадження у справі № 910/3081/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що відповідно до п. 5.1 Договору Загальна ціна Договору становить 1 636 800,00 грн в т.ч. ПДВ - 272 800,00 грн, в т.ч. за джерелами надходження коштів Споживача:
- кошти місцевого бюджету - 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.);
- інші кошти - 636 800,00 грн. (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.).
Зобов'язання за цим Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань затверджених на бюджетний рік, а саме на 2023 рік.
Таким чином представник вважає, що фінансування закупівлі здійснено частково за особисті кошти КП, які не є коштами місцевого бюджету. При цьому, ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" звертає увагу суду, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 у справі № 922/2848/24 справу (у подібних з даною справою правовідносинах) разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на палату ВС, колегія суддів, не погодилась із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25, а тому з метою відступу (шляхом уточнення) від такого висновку та задля формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах вважала за необхідне передати справу № 922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
При цьому, колегія суддів Верховного Суду у справі № 922/2848/24 зазначила, що джерело фінансування зазначеної процедури закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства, що підтверджується також пунктом 4.2 договору, у якому зазначено, що "Джерело фінансування - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)". Отже, на думку колегії суддів позивач не довів, що витрати за договором від 16.06.2023 № 43/6-ПЦ/23 спрямовані на виконання бюджетної програми.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" зазначив, що у даній справі № 910/3081/26, фінансування закупівлі UA-2023-02-08- 014125-a здійснено частково за особисті кошти КП, які не є коштами місцевого бюджету, що підтверджується наявними у справі доказами, а відтак на думку представника, прокурором не доведено витрачання саме коштів місцевого бюджету за спірними додатковими угодами.
23.04.2026 в системі «Електронний суд» Полтавською окружною прокуратурою сформовано відповідь на відзив у відповідності до якого представник позов Полтавської окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі.
Окрім того прокурор зазначив, що додатковою угодою №8 від 26.12.2023 до Договору №100 від 07.03.2023 внесено зміни до п. 5.1. Договору і викладено в наступній редакції: «Загальна ціна договору становить 116522,93 грн. з ПДВ, в т.ч. за джерелами надходження коштів Споживача: Кошти місцевого бюджету 1158795,64 грн.; Інші кошти 6426,29 грн.
Додатковою угодою №10 від 24.01.2024 до Договору №100 від 07.03.2023 сторони погодили викласти п. 5.1 в наступній редакції: «Загальна ціна Договору становить 1267625,55 грн. з ПДВ, в т.ч. за джерелами надходження коштів Споживача: Кошти місцевого бюджету на 2023 рік - 1158795,64 грн.; Кошти місцевого бюджету на 2024 рік - 102403,62 грн.; Інші кошти - 6426,29 грн.
Додатковою угодою №11 від 19.02.2024 до Договору №100 від 07.03.2023 сторони погодили викласти п. 5.1 в наступній редакції: «Загальна ціна Договору становить 1296127,89 грн. з ПДВ, в т.ч. за джерелами надходження коштів Споживача: Кошти місцевого бюджету на 2023 рік - 1158795,64 грн.; Кошти місцевого бюджету на 2024 рік - 130905,96 грн.; Інші кошти - 6426,29 грн.
Зважаючи на викладене, доводи Відповідача про часткове фінансування закупівлі на особисті кошти не знаходить свого підтвердження, оскільки лише 0,4958% (6426,29 грн.) «Інших» коштів використано на оплату Договору №100 від 07.03.2023. При цьому, ні в Договорі ні Додаткових угодах не вказано, що це власні кошти комунального підприємства.
Окрім того прокурор зазначив, що має місце порушення інтересів держави у бюджетній сфері, що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.
Вищевказане свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №910/3081/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного справи №922/2848/24.
Представником Полтавської обласної ради заперечень надано не було.
28.04.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" сформовано заперечення на відповідь на відзив у відповідності до яких представник зокрема зазначив:
- Прокурор стверджує, що оскільки окремі приписи ст. 23 Закону «Про прокуратуру» втрачають чинність лише з 01.01.2027, він має повне право здійснювати представництво інтересів держави в суді в особі позивача у даній справі. ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" звертає увагу суду, що Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення № 6-р(ІІ)/2025 наголосив, що стаття 131-1 Конституції уповноважує прокуратуру на представництво лише у виключних випадках, а не у випадках, визначених самою прокуратурою;
- Прокурор стверджує, що оскільки частина «інших» коштів становить 0,4958% від загальної суми, то доводи Відповідача 1 про фінансування за власні кошти не знаходять підтвердження. Проте, ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" звертає увагу, що ані Бюджетний кодекс України, ані Закон України «Про публічні закупівлі» не містять норм, які б встановлювали мінімально допустимий відсоток власних коштів підприємства, при якому вони автоматично набувають статусу бюджетних або втрачають свій приватний характер. Наявність у складі оплати суми інших коштів свідчить про змішану природу джерел фінансування.
У судове засідання 30.04.2026 представники сторін не прибули, повідомлялись належним чином.
Суд розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/3081/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2848/24, дійшов наступного висновку.
Предметом розгляду даного судового спору є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.
Позовні вимоги у справі № 922/2848/24 мотивовані тим, що в порушення вимог підпункту 2 пункту 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, спірними додатковими угодами збільшено ціну за одиницю товару (1 літр бензину А-95) за відсутності документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, пропорційного відповідній зміні договірної ціни, отриманого від уповноваженого органу, враховуючи, що в якості обґрунтування зміни ціни постачальником (ТОВ "Золотий Стандарт К") надавались покупцю (КП "Харківводоканал") цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, в яких відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 на ринку, оскільки не наведено розрахунків вартості товару станом на попередні календарні дати та динаміки зміни ціни в бік збільшення або зменшення, а зазначено лише середні роздрібні ціни у мережах заправок станом на певні дати. При цьому прокурор зазначив, що сплачена КП "Харківводоканал" ТОВ "Золотий Стандарт К" на виконання спірних додаткових угод різниця між визначеною цими угодами ціною та ціною, узгодженою в додатковій угоді від 07.07.2023 № 2 як сума надмірно сплачених бюджетних коштів, що була сплачена на підставі недійсних правочинів, відповідно до положень статей 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає стягненню як безпідставно набуте майно на користь Харківської міської ради як засновника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить КП "Харківводоканал", яке діє на основі комунального майна територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, закріпленого за ним на праві господарського відання.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що у даній справі КП "Харківводоканал" не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, оскільки джерело фінансування зазначеної процедури закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства, що підтверджується також пунктом 4.2 договору, у якому зазначено, що "Джерело фінансування - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)", та повідомленням про намір укласти договір про закупівлю № UA-2023-05-17-005675-a, у якому також зазначено, що "Джерело фінансування закупівлі - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)". Таким чином, позивачем не доведено, що витрати за договором від 16.06.2023 № 43/6-ПЦ/23 спрямовані на виконання бюджетної програми.
Колегія КГС ВС вказала, що Верховним Судом сформовано висновки про те, що комунальні комерційні підприємства є самостійними суб'єктами господарювання, мають свій відокремлений баланс, власні обігові кошти і не відповідають за зобов'язаннями ради, так само як і рада за зобов'язаннями створених нею комунальних підприємств, а прокурор, в свою чергу, позбавлений права представляти в суді інтереси комунальних підприємств.
Таким чином, підставами для передачі цієї справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов'язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".
Суд зазначає, що у справі № 910/3081/26, яка розглядається, заступник керівника Полтавської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" та до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів.
Оскільки Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради" створене за рішенням Полтавської обласної ради, відтак засновником Підприємства є Полтавська обласна рада.
Враховуючи, що КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» включено до мережі розпорядників та одержувачів коштів обласного бюджету, джерелом фінансування, в тому числі і Договору №100 від 07.03.2023 є кошти обласного бюджету.
Спір у справі № 922/2848/24 та у справі №910/3081/26 стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 216, 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов'язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку щодо подібності підстав позову у справі № 922/2848/24 та у справі № 910/3081/26.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Крім того, суд зауважує, що частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно приписів ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до п. п. 4, 6, 7, 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомо, з'ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і у відзиві, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову зупинити провадження у справі №910/3081/26 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Керуючись статтями, 228, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про зупинення провадження у справі № 910/3081/26 - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/3081/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
4. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ