ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.04.2026Справа № 910/2018/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за первісним позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (03142, місто Київ, вул. Максима Залізняка, будинок 3) до фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 306 463,00 грн, та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (03142, місто Київ, вул. Максима Залізняка, будинок 3) про визнання недійсним контракту,
За участю:
представника позивача за первісним позовом - Воляник С.Б.;
представник відповідача за первісним позовом - Серьожкін М.П. (поза межами приміщення суду).
25.02.2026 в системі “Електронний суд» представником Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України сформовано позовну заяву до фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича про стягнення 306 463,00 грн. та була передана 26.02.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою суду від 03.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
18.03.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано зустрічну позовну заяву з вимогами до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання недійсним Державного контракту про закупівлю товару за державні кошти від 05 грудня 2025 року за № 829, укладений між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та фізичною особою-підприємцем Кузнєцовим Олександром Володимировичем, а також в порядку ст. 90 ГПК України поставлено запитання Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, а саме:
1. Коли та на підставі яких документів були призначені на посаду та згодом звільнені з посади начальники (керівники) Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Перникоза Сергій Володимирович та Маслей Віктор Михайлович?
2. На підставі яких документів, на який період та у зв'язку за яким обставинами (причинами) Мельник Ігор Михайлович був призначений тимчасово виконуючим обов'язки начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України?
3. Якими причинами (обставинами) була обумовлена необхідність направлення 31 грудня 2025 року фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олександру Володимировичу Повідомленні від 30 грудня 2025 року за № 13/04/01-2570/2025 про дострокове розірвання Державного контракту про закупівлю товару за державні кошти від 05 грудня 2025 року за № 829, строк дії якого й так закінчувався 31 грудня 2025 року ?
4. Якими причинами пояснюється те, що при зміні з грудня 2025 року по березень 2026 року щонайменше двох начальників (керівників) Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, останні реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін керівника або відомостей про керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датовані лише 07 грудня 2023 року?
Ухвалою суду від 23.03.2026 зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича, подану в межах справи № 910/2018/26 залишено без руху.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 23.03.2026, сформовано в системі “Електронний суд» заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 06.04.2026 зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання недійсним контракту, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України сформовано позовну заяву до фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича про стягнення 306 463,00 грн.; зустрічні позовні вимоги фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання недійсним контракту, об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2018/26 та постановлено здійснювати розгляд справи за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.04.26 о 11:26 год.
09.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача за зустрічним позовом сформовано заяву свідка у відповідності до якої було надано відмову від надання відповідей на запитання щодо 1 та 4 запитання. Стосовно запитання 2 та 3 було надано відповідь.
09.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача за зустрічним позовом сформовано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про письмове опитування позивача за зустрічним позовом, а саме:
1. Чи було волевиявлення Зустрічного позивача щодо укладення Контракту вільним? Якщо ні, просимо вказати, які примусові заходи та ким були застосовані до Зустрічного позивача та надати підтвердження такого примусу.
2. Чому Зустрічним позивачем не було виконано зобов'язання щодо поставки товару у строки, визначені Контрактом?
3. Які заходи було вжито Зустрічним позивачем для належного виконання своїх зобов'язань за Контрактом та заходи щодо усунення негативних наслідків, зумовлених неналежним виконанням/невиконанням зобов'язань за Контрактом?
Ухвалою суду від 13.04.2026 зобов'язано фізичну особу - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 24.04.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем за зустрічним позовом запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей.
27.04.2026 через систему “Електронний суд» від представника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надійшли заперечення на клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
Ухвалою суду від 29.04.2026 заяву представника фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.
30.04.2026 до початку розгляду справи представником позивача за зустрічним позовом сформовано клопотання про витребування від Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України належним чином засвідчених копій наступних документів:
- Положення про Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 11 серпня 2017 року № 503 (у редакції наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 06 грудня 2024 року № 727);
- листу від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом;
- претензії № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025;
- доказів направлення фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олександру Володимировичу листа від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом та претензії № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025.
Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що у преамбулі Державного контракту про закупівлю товару за державні кошти від 05 грудня 2025 року за № 829, одним з документів, на якому ґрунтуються повноваження його підписанту є Положення про Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 11 серпня 2017 року № 503 (у редакції наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 06 грудня 2024 року № 727).
При цьому, у Наказі Адміністрації Держспецзв'язку від 17 листопада 2025 № 1242-ос «Про особовий склад», на який посилається відповідач (позивач за первісним позовом) у відповіді на зустрічну позовну заяву, взагалі відсутнє коло повноважень тимчасово виконуючого обов'язки начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України пана Мельника Ігоря Михайловича.
Вищевказаний документ відсутній у публічному доступі (відкритих джерелах) внаслідок чого у суду та сторони позивача (відповідача за первісним позовом) не має можливості достеменно без припущень встановити наявність чи відсутність обмежень та обсягу повноважень пана Мельника Ігоря Михайловича на укладення правочинів при тимчасовому виконанні повноважень начальника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.
Крім того, у відповіді на зустрічну позовну заяву відповідач (позивач за первісним позовом) посилається на те, що він, нібито, направляв на адресу фізичної особи-підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича лист від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом та претензію № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025. Однак вищеперелічені документи, рівно як й докази їх направлення позивачу (відповідачу за первісним позовом), не були додані відповідачем (позивачем за первісним позовом) до відповіді на зустрічну позовну заяву.
У судове засідання 30.04.2026 представник позивача за первісним позовом прибув, представник відповідача за первісним позовом приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Окрім того представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про застосування штрафу до фізичної особи - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича.
У той же час представником відповідача за первісним позовом заявлено усне клопотання про застосування штрафу до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України.
Суд розглянув клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, зазначає наступне.
Згідно із ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
При цьому, судом враховано, що наказ Адміністрації Держспецзв'язку від 17 листопада 2025 № 1242-ос «Про особовий склад», на який посилається відповідач (позивач за первісним позовом) відсутній у публічному доступі (відкритих джерелах) внаслідок чого у суду та сторони позивача (відповідача за первісним позовом) не має можливості достеменно без припущень встановити наявність чи відсутність обмежень та обсягу повноважень підписанта.
З огляду на викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.04.2026 зобов'язано фізичну особу - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 24.04.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем за зустрічним позовом запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей.
Частиною 6 ст. 90 ГПК України передбачено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Разом з тим суд наголошує, що станом на дату проведення судового засідання фізичною особою - підприємцем Кузнєцовим Олександром Володимировичем не виконано вимоги ухвали суду від 13.04.2026.
З огляду на що, суд зобов'язує фізичну особу - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 13.05.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем за зустрічним позовом запитання.
Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно з ч. ч. 2 та 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов'язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 2, 81, 170, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/2018/26 на 28.05.26 о 11:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .
2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/2018/26.
3. Витребувати у Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України:
- Положення про Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 11 серпня 2017 року № 503 (у редакції наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 06 грудня 2024 року № 727);
- листу від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом;
- претензії № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025;
- доказів направлення фізичній особі-підприємцю Кузнєцову Олександру Володимировичу листа від 22 грудня 2025 року № 13/14/01-2470/2025 щодо початку нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за контрактом та претензії № 286 від 25 грудня 2025 року № 13/04/01-2526/2025.
4. Встановити строк для подання витребуваних судом доказів - до 13.05.2026.
5. Попередити Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
6. Зобов'язати фізичну особу - підприємця Кузнєцова Олександра Володимировича виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2026 та в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 13.05.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем за зустрічним позовом запитання.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали 01.05.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ