ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.04.2026Справа № 910/453/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"(50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, будинок 9) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 2) про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 36536,18 грн.,
Представники учасників справи:
від позивача - Костікова Є. В. (поза приміщенням суду).
19.01.2026 в системі "Електронний суд" представником Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 36536,18 грн. та була передана 20.01.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Додатковою угодою №1 від 03 червня 2020 року до Договору закупівлі товару №134-20 від 11 березня 2020 року у зв'язку зі зміною середньо ринкових цін на трубну продукцію, згідно п.3.4. Договору та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю Товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни Договору, та встановлено ціну на наступному рівні й викладено специфікацію (додаток №1 до Договору) у новій редакції.
Відповідачем на виконання умов Договору закупівлі товару №134-20 від 11 березня 2020 року надано позивачу товар (труби), згідно:
- видаткової накладної №РН-0133 від 02.04.2020;
- видаткової накладної №РН-0394 від 30.07.2020;
- видаткової накладної №РН-0687 від 12.11.2020;
- видаткової накладної №РН-0916 від 28.12.2020
Загальна різниця у вартості згідно вказаних видаткових накладних становить 36 536,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором закупівлі товару №134-20 від 11.03.2020.
Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області державної аудиторської служби України листом від 12.11.2021 за № 260607-14/4157-2021 винесено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства. Так, внаслідок укладання вказаної додаткової угоди щодо збільшення ціни за одиницю товару без наявних обґрунтувань та документальних підтверджень коливання ціни товарів в сторону їх збільшення КПТМ «Криворіжтепломережа» понесено зайві витрати, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 36, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», чим завдано останньому матеріальної шкоди на відповідну суму.
Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється оплатити грошові кошти у розмірі 36 536,18 грн, що були сплачені позивачем за товар, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 36536,18 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 позовну заяву залишено без руху.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 26.01.2026, сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.26 о 10:00 год.
17.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.
03.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 заяву представника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 було відкладено підготовче засідання на 24.03.2026.
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
09.03.2026 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано клопотання про залучення Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 було відмовлено представнику позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
У судовому засіданні 24.03.2026 представник позивача приймала участь в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.
Ухвалою суду від 24.03.2026 закрито підготовче провадження у справі № 910/453/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2026 о 12:00 год.
Ухвалою суду від 16.04.2026 відкладено судове засідання на 23.04.26 о 12:35 год.
20.04.2026 через систему “Електронний суд» від представника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 21.04.2026 заяву представника Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.
У судове засідання 23.04.2026 представник позивача приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні 23.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
11.03.2020 між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» (постачальник, відповідач) укладено договір закупівлі товару №134-20 (далі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити: код ДК 021:2015-44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві електрозварні прямошовні Ф273, 426 по ГСТ 10704-91/ ГОСТ 10705-80) (далі - товар).
Найменування, асортимент, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру визначена сторонами у специфікації (додаток №1 до договору), яка є його невід'ємною частиною (п. 1.2 договору).
За умовами п. 3.1 договору ціна цього договору становить 3 249 900,00 грн, у тому числі ПДВ 541 650,00 грн. Джерело фінансування: кошти, отримані від господарської діяльності підприємства.
Фактична вартість товару, що поставляється за цим договором, підтверджується видатковими накладними (п. 3.2 договору).
За умовами п. 3.4 договору ціна за одиницю товару може бути змінена не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору шляхом укладення додаткової угоди. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10% від ціни за одиницю товару постачальник письмово повідомляє про такі зміни покупця та надає відповідні докази таких змін, а саме - оригінал або нотаріально завірену копію довідки Управління статистики України та/ або оригінал нотаріально завірену копію довідки Торгово-промислової палати України (або підпорядкованими їм органами), або інші документи спеціально уповноважених державних органів, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим договором. Вищезазначені документи мають обов'язково містити інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день подання тендерної пропозиції та інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення. На підставі отриманих документів сторони укладають додаткову угоду до договору щодо зміни ціни за одиницю товару (шляхом коригування кількості товару) та викладення специфікації (додаток №1 до договору) у новій редакції і тільки на розмір (відсоток) коливання.
Покупець проводить оплату протягом 180-ти календарних днів за фактично поставлений товар у відповідності до виставлених рахунків шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок постачальника після підписання відповідної накладної (п. 4.1 договору).
Термін поставки товару - до 31.12.2020, партіями згідно заявок замовника. Поставка товару здійснюється за заявкою покупця (п. 5.1 договору).
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2020, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1 договору).
Додатком № 1 до договору (Специфікація №1) від 11.03.2020 сторони погодили товар, що поставляється, а саме труба 273 х 7 ГОСТ 10704-91 В-Ст3сп4 ГОСТ 10705-80 ціною за одиницю у розмірі 18 639,11 грн, труба 426 х 8 ГОСТ 10704-91 В-Ст3сп4 ГОСТ 10705-80 ціною за одиницю у розмірі 18 639,00 грн, загальною ціною у розмірі 3 249 900,00 грн з ПДВ.
Додатковою угодою №1 від 03.06.2020 до договору у зв'язку зі зміною середньоринкових цін на трубну продукцію, згідно п. 3.4 договору та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору, а також зменшити обсяги закупівлі та встановити ціну на наступному рівні, специфікацію №1 викласти у наступній редакції: труба 273 х 7 ГОСТ 10704-91 В-Ст3сп4 ГОСТ 10705-80 ціною за одиницю у розмірі 20 503,021 грн, труба 426 х 8 ГОСТ 10704-91 В-Ст3сп4 ГОСТ 10705-80 ціною за одиницю у розмірі 20 502,900 грн, загальною ціною у розмірі 3 249 631,70 грн з ПДВ.
Позивач зазначає, що відповідачем на виконання умов договору надано позивачу товар (труби), згідно видаткової накладної №РН-0133 від 02.04.2020; видаткової накладної №РН-0394 від 30.07.2020; видаткової накладної №РН-0687 від 12.11.2020; видаткової накладної №РН-0916 від 28.12.2020.
Загальна різниця у вартості згідно вказаних видаткових накладних становить 36 536,18 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за Договором закупівлі товару №134-20 від 11.03.2020, наявним в матеріалах справи.
Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області державної аудиторської служби України листом від 12.11.2021 за № 260607-14/4157-2021 винесено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.09.2021 №06-07-30/03, який підписано об'єктом контролю із запереченнями від 11.10.2021 №2689/04.
За результатами ревізії встановлено порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто, а саме: п. 2. Внаслідок укладання підприємством додаткової угоди від 03.06.2020 №' 1 до договору від 11.03.2020 №134-20 з ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» щодо збільшення ціни за одиницю товару без наявних обґрунтувань та документальних підтверджень коливання ціни товарів в сторону їх збільшення КПТМ «Криворіжтепломережа» понесено зайві витрати, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 36, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладання та виконання договорів), чим завдано КПТМ «Криворіжтепломережа» матеріальної шкоди на відповідну суму.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/24654/21 у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 12.11.2021 року №260607-14/4157-2021, відмовлено у задоволенні позову.
У справі №160/24654/21 суд зазначав, що «орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
За таких обставин у останнього наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов'язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.
Збитки щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Суд погодився із доводами відповідача про те, що Держаудитслужба та її територіальні органи мають право у встановленому законом порядку проводити ревізії фінансової діяльності підконтрольних установ та, в разі виявлення порушень, направляти обов'язкові для виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень, тому доводи позивача щодо дій відповідача про висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) є передчасними, оскільки такі дії вчинені відповідачем в межах наданих повноважень».
Листом від 13.11.2025 №260607-14/3036-2025 Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області державної аудиторської служби України направило позивачу нагадування про усунення порушень, виявлених ревізією.
Матеріали справи містять лист позивача від 27.11.2025 №3720/04, надісланий на адресу відповідача, про повернення коштів, отриманих на підставі додаткових угод, зокрема з проханням у добровільному порядку протягом 10 календарних днів з моменту отримання цього листа перерахувати грошові кошти у сумі 36 536,18 грн.
Листом від 08.12.2025 №43 відповідач відмовив позивачу у задоволенні його вимог, зазначивши, що оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть їх змінювати, тому посилання на зазначений акт ревізії, як на підставу для задоволення вимог позивача, є безпідставними.
З огляду на вказане позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 36536,18 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 ЦК України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним.
Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2020 між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» (постачальник, відповідач) укладено договір закупівлі товару №134-20 (далі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити: код ДК 021:2015-44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві електрозварні прямошовні Ф273, 426 по ГСТ 10704-91/ ГОСТ 10705-80) (далі - товар).
Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі - у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ч. 1 ст. 36Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на час укладення договору, та ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на час укладення додаткової угоди, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин) договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд встановив, що укладаючи 11.03.2020 договір закупівлі товару №134-20, сторони обумовили усі його істотні умови.
Так, за умовами п. 3.4 договору ціна за одиницю товару може бути змінена не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору шляхом укладення додаткової угоди. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10% від ціни за одиницю товару постачальник письмово повідомляє про такі зміни покупця та надає відповідні докази таких змін, а саме - оригінал або нотаріально завірену копію довідки Управління статистики України та/ або оригінал нотаріально завірену копію довідки Торгово-промислової палати України (або підпорядкованими їм органами), або інші документи спеціально уповноважених державних органів, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим договором. Вищезазначені документи мають обов'язково містити інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день подання тендерної пропозиції та інформацію про середньо ринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення. На підставі отриманих документів сторони укладають додаткову угоду до договору щодо зміни ціни за одиницю товару (шляхом коригування кількості товару) та викладення специфікації (додаток №1 до договору) у новій редакції і тільки на розмір (відсоток) коливання.
Додатком № 1 до договору (Специфікація №1) від 11.03.2020 сторони погодили товар, що поставляється, а саме труба 273 х 7 ГОСТ 10704-91 В-Ст3сп4 ГОСТ 10705-80 ціною за одиницю у розмірі 18 639,11 грн, труба 426 х 8 ГОСТ 10704-91 В-Ст3сп4 ГОСТ 10705-80 ціною за одиницю у розмірі 18 639,00 грн, загальною ціною у розмірі 3 249 900,00 грн з ПДВ.
Додатковою угодою №1 від 03.06.2020 до договору у зв'язку зі зміною середньоринкових цін на трубну продукцію, згідно п. 3.4 договору та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення ціни договору, а також зменшити обсяги закупівлі та встановити ціну на наступному рівні, специфікацію №1 викласти у наступній редакції: труба 273 х 7 ГОСТ 10704-91 В-Ст3сп4 ГОСТ 10705-80 ціною за одиницю у розмірі 20 503,021 грн, труба 426 х 8 ГОСТ 10704-91 В-Ст3сп4 ГОСТ 10705-80 ціною за одиницю у розмірі 20 502,900 грн, загальною ціною у розмірі 3 249 631,70 грн з ПДВ.
Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами 3-4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 36Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинні на час укладення договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.
Згідно зі ст. 37 цього закону в редакції, чинній на час укладення договору, договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на час укладення додаткової угоди, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Метою закріплення на законодавчому рівні можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Норма ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Так, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Отже право сторін договору збільшити ціну товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку можливе за наявності двох умов: 1 - така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 2 - збільшення ціни не більше 10 відсотків від ціни зазначеної в договорі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19.
Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18 наголосив, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
При цьому, суд відзначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.11.2025 року у справі №920/19/24 вкотре підтвердила сталі висновки про те, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускаються. Водночас, Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновків щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
У постанові від 21.11.2025 року у справі №920/19/24 Велика Палата Верховного Суду зокрема виснувала, «кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).
Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов'язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом № 922-VIII не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).
Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб'єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб'єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб'єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон'юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.
Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22)».
Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода №1 від 03.06.2020 укладена зі збільшенням ціни товару на 10%, що відповідає ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та не оспорюється за даним позовом.
Водночас, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов'язку щодо доведення наявності коливання ціни ринку та його документального підтвердження.
За відсутності належного документального підтвердження коливання ціна, погоджена в договорі, не може змінюватися, навіть якщо певне коливання на ринку і відбувалось.
Підсумовуючи зазначене, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що оспорювана додаткова угода №1 від 03.06.2020 до договору була укладена з порушенням умов договору та ч. 4 ст. 36Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинні на час укладення договору, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з чим наявні підстави для визнання її недійсною.
Щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів в сумі 36536,18 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як передбачено ст. 669 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
За ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Недійсність спірної додаткової угоди означає, що зобов'язання сторін регулюються основним договором.
Грошові кошти у розмірі 36536,18 грн (різниця між ціною за одиницю товару, що передбачена договором і додатковою угодою №1) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов'язаний їх повернути, що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на встановлені в ході розгляду даної справи обставини, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору та стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 36536,18 грн.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 03.06.2020 до договору закупівлі товару №134-20 від 11.03.2020, укладену між Комунальним підприємством теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"(50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, будинок 9, код ЄДРПОУ 03342184) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 2, код ЄДРПОУ 38864264).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 2, код ЄДРПОУ 38864264) на користь Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"(50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, будинок 9, код ЄДРПОУ 03342184) грошові кошти у розмірі 36 536 (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять шість) грн 18 коп. та судовий збір у розмірі 5 324 (п'ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 01.05.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ