ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про самовідвід судді
30.04.2026Справа № 910/5724/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши матеріали
заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто»
про зобов'язання подати звіт про виконання рішення
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто»
до Акціонерного товариства «Укрнафта»
про стягнення 2 310 565, 25 грн
без виклику учасників справи
На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала заява Приватного акціонерного товариства «Кінто» (далі - ПрАТ «Кінто», заявник) від 31.12.2025 про зобов'язання керівника Акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - АТ «Укрнафта») подати звіт про виконання судового рішення від 08.08.2023 у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для подання боржником звіту щодо виконання рішення суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (разом з окремою думкою судді) ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 скасовано та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України справу направлено на стадію розгляду вищевказаної заяви ПрАТ «Кінто».
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2026 матеріали заяви ПрАТ «Кінто» (від 31.12.2025) про зобов'язання керівника АТ «Укрнафта» подати звіт про виконання судового рішення передані на розгляд судді Головіній К.І.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду вищевказаної заяви з огляду на наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
За змістом ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ст. 38 ГПК України).
Так, скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026, Північний апеляційний господарський суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України направив до суду першої інстанції справу на стадію розгляду заяви ПрАТ «Кінто» про зобов'язання подати звіт щодо виконання судового рішення, тобто фактично на новий розгляд.
Разом з тим, заява про зобов'язання боржника подати звіт щодо виконання судового рішення у даній справі (від 31.12.2025) вже була розглянута суддею Головіною К.І. по суті, відтак, її направлення на новий розгляд означає повторне вирішення питання судом, який вже висловив свою правову позицію з цього питання, що, у свою чергу, може об'єктивно викликати сумнів у неупередженості та безсторонності суду.
Отже розподіл заяви ПрАТ «Кінто» про зобов'язання подати звіт щодо виконання судового рішення (від 31.12.2025) раніше визначеному складу суду порушує принцип щодо заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, передбачений ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Крім того згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що існують передбачені законом обставини, за яких суддя підлягає відводу та які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи (ст. 35, 36 ГПК України), а значить - є підстави для самовідводу судді Головіної К. І. від розгляду заяви ПрАТ «Кінто» про зобов'язання подати звіт щодо виконання судового рішення у справі № 910/5724/23.
Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
За таких обставин самовідвід судді Головіної К. І. у даній справі підлягає задоволенню, а питання про склад суду у даній справі необхідно вирішити у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу, зокрема частиною 13 вказаної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35- 36, 38- 40, 234 ГПК України, господарський суд
Самовідвід судді Головіної К. І. у справі № 910/5724/23 задовольнити.
Заяву ПрАТ «Кінто» про зобов'язання подати звіт щодо виконання судового рішення передати уповноваженій особі апарату суду для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Головіна К. І.