Справа №766/4260/26
н/п 1-кс/766/1744/26
22.04.2026 року ? ? ? ? ? ? м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, порушення розумних строків досудового розслідування та обмеження доступу до матеріалів кримінального провадження,-
У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 у який вона просить:
-визнати бездіяльність дізнавача незаконною;
-визнати порушення розумних строків досудового розслідування;
-визнати протиправним обмеження доступу до матеріалів кримінального провадження;
-зобов'язати орган досудового розслідування невідкладно активізувати досудове розслідування, провести необхідні слідчі (розшукові) дії, надати правову оцінку наявним доказам, вирішити питання щодо повідомлення про підозру, забезпечити можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом надання копій у електронному вигляді.
В обґрунтування скарги зазначено, що вона є заявником у кримінальному провадженні №12026232030000014 від 17.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
04.03.2026 нею направлено звернення на офіційну електронну адресу органу досудового розслідування, яке зареєстровано з затримкою, а саме 17.03.2026. На вказане звернення дізнавачем надана відповідь, датована 18.03.2026, яке вона отримала 24.03.2026. Зміст відповіді є формальним та не містить відомостей про проведення конкретних слідчих дій. Крім того, дізнавач їй повідомив, що в ході досудового розслідування ним були направлені запити до державних органів, однак відповідно до офіційної відповіді органу виконавчої служби від 25.03.2026, до них не надходили жодні запити у межах кримінального провадження №12026232030000014. Зазначене на думку заявника свідчить про відсутність фактичних слідчих дій та введення заявника в оману щодо стану досудового розслідування.
Зазначає, що їй не сплачуються аліменти понад 6 років, наявні всі необхідні докази заборгованості, особа боржника встановлена, обставини справи не є складними.
Крім того, орган досудового розслідування обмежує її право на доступ до матеріалів кримінального провадження, наполягаючи на особистій явці до м.Херсона, що в умовах воєнного стану створює реальну загрозу життю та здоров'я.
07.04.2026, 15.04.2026, 17.04.2026 від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких серед іншого викладені нові вимоги скарги, відмінні від тих, за якими було відкрито провадження у справі.
Враховуючи те, що зміна предмету скарги не передбачена кримінальним процесуальним законодавством, слідчий суддя їх не приймає та вважає за необхідне розглянути первісні вимоги скарги, які були предметом дослідження при вирішенні питання про відкриття провадження.
Учасники судового провадження у судове засідання не з'явились, у матеріалах скарги наявні заяви про можливість її розгляду за їх відсутності.
Дослідивши наявні письмові матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні СД ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під №12026232030000014 від 17.01.2026 на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.01.2026.
У ході досудового розслідування перевіряються обставини ухилення колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_4 від сплати аліментів на утримання спільної малолітньої дитини ОСОБА_5 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.164 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує незадовільне, на її думку, проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також, посилається на формальну відповідь дізнавача на її клопотання від 04.03.2026.
Разом з цим, предметом оскарження на досудовому розслідуванні є не ефективність проведення досудового розслідування в цілому, а окремі, конкретні рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які викладені у ст.303 КПК України.
Вказаний перелік є вичерпним, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).
Відтак, такі вимоги як визнання бездіяльності дізнавача незаконною, визнання порушення розумних строків досудового розслідування, визнання протиправним обмеження доступу до матеріалів кримінального провадження, зобов'язати орган досудового розслідування: невідкладно активізувати досудове розслідування, надати правову оцінку наявним доказам, вирішити питання щодо повідомлення про підозру не є предметом судового контролю слідчим суддею.
У зв'язку з вищевикладеним, у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.
Щодо зобов'язання органу досудового розслідування провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчий суддя зауважує, що визначення необхідної кількості та виду слідчих (розшукових) дій, здійснюється органом досудового розслідування самостійно, за наявністю достатніх відомостей, що вказують на можливість отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
У свою чергу, учасники кримінального провадження мають право ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, у відповідності до ст.220 КПК України.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 посилається на неналежний розгляд її клопотання від 04.03.2026, відповідь на яке вона вважає формальною, без відомостей про проведення конкретних слідчих дій.
Разом з цим, у вказаному клопотанні ОСОБА_6 не заявляла про необхідність здійснення останніх. Вимогами були: повідомити про стан досудового розслідування, надати можливість ознайомитися з ним та повідомити щодо вручення повідомлення про підозру, на що дізнавачем 18.03.2026 була надана вичерпна відповідь.
У зв'язку з вищевикладеним, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
Щодо забезпечення можливості дистанційного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Обов'язку дізнавача, слідчого або прокурора на забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, шляхом направлення копій в електронному вигляді, кримінальне процесуальне законодавство не містить.
Згідно ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуюче вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, порушення розумних строків досудового розслідування та обмеження доступу до матеріалів кримінального провадження - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1