Справа №766/5208/26
н/п 1-кс/766/2007/26
21.04.2026 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12026231040000562 від 10.04.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.06.2026 року включно, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Просила покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026231040000562 від 10.04.2026, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2026 близько 22 год. 00 хв., переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до приміщення станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 19, оскільки неофіційно працював автомеханіком, всупереч волі власника, який попередньо 04.04.2026 залишив автомобіль «HYUNDAI SONATA» та ключі від нього на території станції технічного обслуговування для проведення ремонтних робіт, взяв ключі від вказаного автомобіля, відкривши передні двері зі сторони водія завів його, після чого доїхав до магазину «Зодчий» по пр.200-річчя Херсона, де не впоравшись з керуванням допустив наїзд на попутне узбіччя та у некерованому стані контактував з перешкодами у вигляді дерев, розбивши передній бампер, ліве та праве крило, від чого зупинив автомобіль та залишив його на узбіччі дороги неподалік магазину «Зодчий» по пр.200-річчя Херсона, тим самим заволодів транспортним засобом, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 30.07.2025 належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобілем марки виробника «HYUNDAI», моделі «SONATA», 2013 р.в. VIN: НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , вартість якого складає 6600 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 09.04.2026 складала 286 302,72 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Шахти, Ростовської область, російської федерації, громадянин рф, з середньою освітою, офіційно працевлаштований, не одружений, нікого на утриманні не маючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
10.04.2026 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:
1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2026;
2. Протоколом огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості неподалік магазину «Зодчий» за адресою: м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона, в ході якого виявлено автомобіль «HYUNDAI SONATA» НОМЕР_3 сріблястого кольору з розбитим переднім бампером, лівим та правим крилом;
3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 04.04.2026 залишив свій автомобіль «HYUNDAI SONATA» НОМЕР_3 сріблястого кольору разом з ключами на станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Каштанова, 19, для ремонту працівнику ОСОБА_8 . В подальшому 10.04.2026 о 08:30 год. йому зателефонував знайомий ОСОБА_9 , який повідомив, що його автомобіль знаходиться на відкритій ділянці місцевості неподалік магазину «Зодчий» за адресою: м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона в розбитому стані. Повідомив, що вартість автомобіля складає 6600 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 09.04.2026 складала 286 302, 72 гривень;
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 10.04.2026 близько 08:00 годин побачив на відкритій ділянці місцевості неподалік магазину «Зодчий» за адресою: м. Херсон, пр. 200-річчя Херсона в розбитому стані автомобіль «HYUNDAI SONATA» НОМЕР_3 сріблястого кольору, який належить знайомому ОСОБА_7 , для того щоб впевнитись, що там відсутні потерпілі підійшов до автомобіля де виявив чоловіка на ім'я ОСОБА_11 , який на запитання чому автомобіль товариша знаходиться тут в розбитому стані відповів, що хотів покататись. Після чого зателефонував ОСОБА_7 та розповів про ситуацію, а той в свою чергу через 10 хвилин приїхав на місце до автомобіля, викликав поліцію;
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 09.04.2026 близько 20:30 год. я приїхав на велосипеді до ОСОБА_13 на СТО за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 19, де з ним вживали алкоголь години 2 , після чого ОСОБА_11 сказав мені, що відвезе свідка додому та сказав сідати в автомобіль Hyundai Sonata сірого кольору, який у нього стояв на ремонті, що вони і зробили. Вранці 10.04.2026 прокинувся на пасажирському сидінні автомобілю Hyundai Sonata на галявині перехрестя вулиці Полковника Кедровського та вулиці 200 річчя Херсона. Вийшовши з автомобілю побачив, що в автомобілі пошкодженні передні колеса, відсутнє переднє ліве крило та передній бампер відсутній. ОСОБА_11 вже не спав та метушився біля автомобілю, а саме пригнав інший автомобіль (Lada 2108) та почав казати, щоб він допоміг витягти цей автомобіль завдяки буксируванню. Через деякий час підійшов чоловік та почав розповідати, мені що це автомобіль його знайомого. Далі вже приїхав власник автомобілю та наряд поліції;
6. Протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 та ст. 130 КУпАП з приводу керування автомобілем «HYUNDAI SONATA» НОМЕР_3 без права керувати, в алкогольному сп'янінні та спричиненні ДТП;
7. іншими матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_12 , з метою схиляння його до зміни наданих ним в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що підозру визнає та просив застосувати щодо нього домашній арешт у нічний період часу, для отримання можливості працевлаштуватися та відшкодувати завдану шкоду.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, також враховує, що ОСОБА_4 з середньою освітою, офіційно працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб з інвалідністю на утриманні не маючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.06.2026 року, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 10.06.2026 року, також наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
В частині покладення на підозрюваного такого обов'язку, як прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суду, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов'язок є обов'язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов'язком.
Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.06.2026 року, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10.06.2026 року, також наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 10.06.2026 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_1