Справа № 766/12261/25
н/п 2/766/6507/26
30.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , мотивуючи позов тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори, а саме: 27.08.2018 кредитний договір №2001110093701, за яким позичальнику видано кредит у сумі 50000 грн.; 21.12.2021 кредитний договір №1002051394901, за яким позичальнику надано кредит у сумі 100000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала: по кредитному договору від 27.08.2018 року № 2001110093701 у розмірі 114748,59 грн., з яких: 49482,25 грн.- заборгованість за кредитом; 65266,34 грн. - заборгованість процентами; по кредитному договору від 21.12.2021 року № 1002051394901 у розмірі 126688,44 грн., з яких: 82884,54 грн. - заборгованість за кредитом; 23,90 грн. - заборгованість процентами; 43780,00 грн. - заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаними кредитними договорами станом на 09.04.2025 року склала 241437,03 грн. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 241437,03 грн, та судовий збір.
Ухвалою суду від 18.08.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнав частково, в розмірі нарахованих тіла кредиту та процентів, в ніший частині позовоні вимоги не визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутність.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
27.08.2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001110093701, за яким позичальнику видано кредит у сумі 2000 грн, строком на 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечен будь-якої із сторін, процентна фіксована ставка у розмірі 47,88 % річних.
У подальшому кредитний ліміт неодноразова збільшувався, останнє збільшення кредитного ліміту відбулося 03.02.2022 року у розмірі 50 000,00 грн, статус діючий.
21.12.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1002051394901, за яким позичальнику надано кредит у сумі 100 000,00 грн, строк кредитування 24 місяці, фіксована процентна ставка 0,010% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредиту у розмірі 1,99% від суми кредиту.
АТ «ПУМБ» свої зобов'язання за договорами виконано, а відповідач тривалий час свої зобов'язання за договорами не виконував, про що свідчить платіжна інструкція про перерахунок грошових коштів.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
За пунктом 10 частини 1 статті 12 цього ж Закону визначено, що у кредитному договорі обов'язково визначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися)
Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З розрахунків заборгованості за вказаними договорами, які надані позивачем, вбачається,що станом на 09.04.2025 року, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання, утворилася заборгованість: по кредитному договору від 27.08.2018 року № 2001110093701 у розмірі 114748,59 грн., з яких: 49482,25 грн.- заборгованість за кредитом; 65266,34 грн. - заборгованість за процентами; по кредитному договору від 21.12.2021 року № 1002051394901 у розмірі 126688,44 грн., з яких: 82884,54 грн. - заборгованість за кредитом; 23,90 грн. - заборгованість процентами; 43780,00 грн. - заборгованість за комісією.
З метою досудового врегулювання спору 10.04.2025 року на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних забов'язань, яка залишена без задоволення, порушення не усунуті.
Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується.
Оскільки відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору від 27.08.2018 року № 2001110093701 у розмірі 114748,59 грн., з яких: 49482,25 грн.- заборгованість за кредитом; 65266,34 грн. - заборгованість процентами; по кредитному договору від 21.12.2021 року № 1002051394901 у розмірі 82 908,44 грн., з яких: 82884,54 грн. - заборгованість за кредитом; 23,90 грн. - заборгованість процентами, є обґрунтованою.
Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за комісією у розмірі 43780,00 грн.
Судом встановлено, що кредитним договором №1002051394901 від 21.12.2021 року визначено щомісячну комісію за обслуговувння кредиту у розмірі 1,99 від суми кредиту.
У постанові Велика Палата Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 зазначено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону N 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов'язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
А тому позовна вимога в частині стягнення комісії в розмірі 43780,00 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов'язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Положенням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ціна позову за змістом позовної заяви становила 241437,03 грн.
Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково на загальну суму - 197657,03 грн.
З урахуванням наведеного, частка задоволених позовних вимог від загальної ціни позову становить 197657,03 грн: 241437,03 (0,8186).
Відповідно, пропорційний розмір витрат, понесених позивачем становить: на сплату судового збору у розмірі 1982,97 грн
З підстав викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1982,97 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526,610,617,1054 ЦК України, ст. ст.77-81,141, 263, 265, 280-283, 287 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість станом на 09.04.2025 року за:
-кредитним договором № 2001110093701 від 27.08.2018 року у розмірі 114748,59 грн., з яких: 49482,25 грн.- заборгованість за кредитом; 65266,34 грн. - заборгованість за процентами;
- кредитним договором № 1002051394901 від 21.12.2021 року у розмірі 82908,44 грн., з яких: 82884,54 грн. - заборгованість за кредитом; 23,90 грн. - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 1982,97 грн.
В інший частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяС. І. Майдан